Решение № 2-1285/2026 2-1285/2026(2-7218/2025;)~М-6422/2025 2-7218/2025 М-6422/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1285/2026

Дело №2-1285/2026 (2-7218/2025;)

УИД: 22RS0065-01-2025-011446-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 марта 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ПЛД о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ПЛД о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского займа *** (далее – Кредитный договор» ООО «МКК «Кредит Лайн» (далее – Истец, Займодавец) предоставило денежные средства ПЛД (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 452 114,71 руб.

После прохождения заемщиком процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» с целью оформления договора займа, заемщиком в личном кабинете проставлен код простой электронной подписи из полученного СМС-сообщения. Введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, заемщику направлено СМС-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ПЛД заключен договор потребительского займа с использованием сервиса «Playlate-доверительная оплата» ***. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 852 013,27 руб., из которых: 452 114,71 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 322 798,81 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 77 099,75 руб. - сумма задолженности по штрафам.

При этом до настоящего времени задолженность по указанному договору потребительского займа не выплачена заемщиком.

На основании изложенного, просит взыскать с ПЛД задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 013,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 040,27 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ПЛД заключен договор потребительного займа *** на сумму 452 114,70 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после прохождения ПЛД процедуры регистрации на сайте ООО «МКК «Кредит Лайн» с целью оформления договора займа, заемщиком в личном кабинете проставлен код простой электронной подписи из полученного смс-сообщения. Из содержания общих условий договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PlayLate»-доверительная оплата» и правил предоставления займов с использованием сервиса «PlayLate»-доверительная оплата» следует, что введение кода в соответствующее поле заявки означает согласие заемщика на заключение договора займа на предложенных условиях. После чего, заемщику ПЛД направлено смс-сообщение с подтверждением о совершении покупки, в результате чего между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 452 114,70 руб. с использованием сервиса «Playlate-доверительная оплата».

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора. Срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых – 139,002% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячные регулярные платежи. Размер и периодичность платежей установлены графиком платежей.

Общими условиями договора о предоставлении займа предусмотрено, что по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства. Размер суммы займа определяется в индивидуальных условиях и в акцептованной займодавцем заявке-оферте, направляемой заемщиком через сайт займодавца или оформленной в торговой организации. Датой передачи суммы займа (микрозайма) считается день перечисления денежных средств на расчетный счет торговой организацией/страховой компании на заемщика в оплату выбранного заемщиком товара/услуги или день перечисления денежных средств (суммы займа) заемщику по предоставленным им по реквизитам. Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным настоящим договором, правилами предоставления займов, заявкой-офертой, индивидуальными условиями договора займа и графиком платежей Заем может быть предоставлен с указанием цели использования потребительского займа или без указания такой цели (п. 1.1).

Индивидуальные условия акцептованы и подписаны заемщиком.

Денежные средства в размере 452 114,70 руб. получены ПЛД

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа перед Обществом ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

До настоящего времени ПЛД обязательства перед займодавцем не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа заем считается возвращенным в момент передачи его заемщику, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 852 013,27 руб., из которых: 452 114,71 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 322 798,81 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 77 099,75 руб. - сумма задолженности по штрафам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного ответчиком не представлено, что в нарушение условий договора, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о задолженности по договору займа в части суммы основного долга в размере 452 114,71 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 322 798,81 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 77 099,75 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 №80-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 040,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ПЛД (ИНН: *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 824 913 руб. 52 коп. (в том числе: 452 114 руб. 71 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 322 798 руб. 81 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 50 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по штрафам), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.