Решение № 2А-2618/2018 2А-2618/2018~М-2205/2018 М-2205/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2618/2018

Дело № 2а-2618 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 19 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 25 июля 2018 года

начало судебного заседания – 09.07.2018 года с объявлением перерыва до 19.07.2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными решений

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление), Апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - административные ответчики) о признании незаконными решений, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником № доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. 02.10.2017 года представитель ФИО2 обратился в МФЦ с заявлением о внесении в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 557, 28 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Решением Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.10.2017 года заявителю было отказано во внесении в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленных законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания, предоставленные документы не являются документами-основаниями для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке. 19.02.2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на земельный участок. 03.03.2018 года регистратором было вынесено решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с необходимостью предоставления межевого плана земельного участка, поскольку он образуется вновь. Земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете, поэтому представить испрашиваемый дополнительный документ ФИО2 не имела возможности. В этой связи, 16.03.2018 года представитель административного истца представил регистратору технический план домовладения от 18.07.2003 года, инвентарную карточку. 22.03.2018 года было принято решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета (уведомление от 22.03.2018 года №, №). В качестве основания указано на то, что представленные дополнительные документы не являются основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. 22.03.2018 года регистратором было вынесено решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав (уведомление №). В качестве основания указана необходимость представления межевого плана. ФИО2 с целью снятия приостановления государственного кадастрового учета подала регистратору дополнительный документы – свидетельства о наследстве по закону. 06.04.2018 года были вынесены решения об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета (уведомления №, №). 03.05.2018 года административный истец обратилась с жалобой в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – апелляционная комиссия).24.05.2018 года апелляционной комиссией ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению заявления. 31.05.2018 года ФИО2 с заявлением был предоставлен межевой план, изготовленный 29.05.2018 года кадастровым инженером ФИО1 01.06.2018 года было вынесено уведомление № о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости.

Просит суд признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 06.10.2017 года №, решение от 03.03.2018 года №, №, решение от 22.03.2018 года №, №, решение от 22.03.2018 года №, решение от 06.04.2018 года №, решение от 06.04.2018 года №, решение от 01.06.2018 года №, решение от 24.05.2018 года №; о возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав ФИО2 на № доли собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, площадью 1 491 кв.м. по адресу <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на продолжение судебного заседания 19.07.2018 года не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения по административному иску, в которых просил в удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что административный истец 02.10.2017 года обращалась в Управление с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по адресу <адрес>, по которому последним было принято Решение № от 06.10.2017 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (л.д.21). Далее, 19.02.2018 года административный истец обратилась в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на земельный участок по адресу <адрес>, по которому Управлением было принято Уведомление от 03.03.2018 года о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д.22-24). В последующем на заявления административного истца от 28.02.2018 года, от 16.03.2018 года, от 05.04.2018 года и от 31.05.2018 года о предоставлении дополнительных документов Управлением были приняты следующие решения: Уведомление от 22.03.2018 года об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета (л.д.25-26), Уведомление от 22.03.2018 года о приостановлении «Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» (л.д.27), Уведомление от 06.04.2018 года об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета (л.д.28-30), Уведомление от 06.04.2018 года о приостановлении «Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» (л.д.31), Уведомление от 01.06.2018 года о приостановлении «Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» (л.д.32-35).

Не согласившись с выше указанными решениями Управления Росреестра по Пермскому краю, административный истец обратилась в суд с административными требованиями, в которых просит суд о признании выше указанных решений незаконными и возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав ФИО2 на № доли собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, площадью 1 491 кв.м. по адресу <адрес>.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ гласит, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В отношении решения Управления от 06.10.2017 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости суд считает, что данное административное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, что является в силу выше приведенных норм процессуального права самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного требования.

Исходя из даты принятия выше указанного решения, и с учетом того, что 19.02.2018 года административный истец уже обращался в Управление с иным заявлением, то суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд с административным требованием по оспариванию выше указанного решения административным истцом пропущен, поскольку с рассматриваемым иском последний обратился 13.06.2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, как и не заявлено ходатайства о его восстановлении.

В силу выше изложенного, суд считает, что административное требование в части признания незаконным решения Управления от 06.10.2017 года не подлежит удовлетворению.

Относительно оспаривания иных уведомлений Управления суд считает, что они закону не противоречат и права административного истца не нарушают, в силу чего не могут быть признаны незаконными.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Согласно положений ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пункте 2 выше указанной нормы Закона о регистрации перечислены основания и документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение прав и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц, что отражено в ч.1 ст. 21 Закона о регистрации.

Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства отражены в статье 49 Закона о регистрации.

Согласно части 4 ст. 69 Закона о регистрации технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены статьей 26 Закона о регистрации. Так одними из оснований для приостановления являются не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7).

По рассматриваемому делу, именно выше указанные основания и послужили для принятия Управлением оспариваемых уведомлений.

Так, в общей сложности административным истцом в Управление были представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство от 19.09.1936 года, удостоверение от 08.05.1934 года, регистрационное удостоверение от 23.04.1952 года, удостоверение от 17.06.1899 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2004 года на № долю домовладения по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 560 кв.м., дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 22.02.2001 на № долю домовладения по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 439 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2002 года на № долю в праве на 1-этажный бревенчатый жилой дом по адресу <адрес>, технический паспорт домовладения от 18.07.2003 года, инвентарная карточка учета на усадебный участок, справка МУ БТИ г.Перми от 15.05.2002 №.

За все время приостановления не был представлен межевой план, который является необходимым в соответствии с ч.2 ст. 14 Закона о регистрации, а представленный 31.05.2018 года межевой план, подготовленный 29.05.2018 года кадастровым инженером ФИО1, не отвечает Требованиям к их подготовке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 921 от 08.12.2015 года. Кроме того, в представленных документах действительно содержатся разночтения в адресе земельного участка, а также в фамилии правообладателя.

Проанализировав выше указанные обстоятельства, а также документы, которые были представлены с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что оспариваемые Уведомления Управления последним были приняты обоснованно на основании положений выше приведенных норм Закона о регистрации. В силу чего оснований для признания их незаконными суд не находит и считает, что заявленные административные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности произвести государственную регистрацию прав ФИО2 на № доли собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и о внесении в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, площадью 1 491 кв.м. по адресу <адрес> (части 4 ст. 69 Закона о регистрации).

Требование о признании незаконным решения апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Пермскому краю за № от 24 мая 2018 года также не подлежит удовлетворению, поскольку последнее принято в соответствии с Положением о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.03.2016 № 193 (далее – Положение).

Выше указанным решением административному истцу было отказано в принятии к рассмотрению заявления от 03.05.2018 № об обжаловании решения об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета от 06.04.2018 №, в связи с тем, что поступившее заявление не соответствует п.21, п.22 Положения (л.д.74-75).

Так пунктами 21 и 22 Положения предусмотрено, что заявление об обжаловании решения о приостановлении представляется в апелляционную комиссию по месту нахождения органа регистрации прав, принявшего решение о приостановлении в течение тридцати дней с даты принятия такого решения. В заявлении об обжаловании решения о приостановлении указываются:

сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, номер контактного телефона и адрес электронной почты - для физических лиц; полное наименование юридического лица, почтовый адрес, номер контактного телефона и адрес электронной почты - для юридических лиц);

сведения о кадастровом инженере, изготовившем межевой план, технический план или акт обследования, представленный с заявлением в орган регистрации прав, по результатам рассмотрения которых было принято решение о приостановлении (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) и страховой номер индивидуального лицевого счета кадастрового инженера в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации);

дата и номер заявления, представленного в орган регистрации прав, по результатам рассмотрения которого принято решение о приостановлении;

дата и номер решения о приостановлении;

обоснование в произвольной форме несоответствия решения о приостановлении нормам Закона о регистрации.

Также пунктом 35 Положения предусмотрено, что апелляционная комиссия отказывает в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении в случае, если заявление об обжаловании решения о приостановлении представлено с нарушением требований, установленных в пунктах 20 - 25, 28, 29 и 30 настоящего Положения, о чем в течение трех рабочих дней информируется заявитель.

Установив что, заявление об обжаловании решения о приостановлении было подано в апелляционную комиссию после истечения тридцати дней с даты принятия первоначального решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 03.03.2018 года, а именно 03.05.2018 года, а также установив то, что в заявлении не указаны сведения о кадастровом инженере, изготовившем межевой план, комиссия обоснованно приняла оспариваемое решение. Выше указанные основания для отказа в принятии заявления нашли свое подтверждение и в судебном заседании из анализа жалобы, адресованной апелляционной комиссии (л.д.36-39).

На основании выше изложенного, суд считает, что все оспариваемые административным истцом уведомления о приостановлении и об отказе в снятии приостановления государственного учета, а также решение апелляционной комиссии соответствуют закону и права административного истца не нарушают. В силу чего, заявленные административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными решений от 06.10.2017 года, от 03.03.2018 года, от 22.03.2018 года, от 06.04.2018 года, от 01.06.2018 года и от 24.05.2018 года и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию о праве собственности, - отказать.

Решение суда от 19.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2а-2618 (2018)