Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2 – 213/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000293-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 10.02.2016 ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключили Договор о предоставлении потребительского кредита №04004448175, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 49 661,10 рубль. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей.

29.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требований (Цессии) №24, согласно п.1.1.1 которого к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме. В рамках договора цессии по кредитному договору была передана задолженность по состоянию на 29.05.2018, в том числе заемщика ФИО2 задолженность по основному долгу – 49 661,10 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 719,34 рублей, задолженность по неустойке – 37 649,27 рублей, всего 96 029,71 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 96 029,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 49 661,10 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 719,34 рублей, задолженность по неустойке – 37 649,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081,00 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, её интересы доверила представлять на основании доверенности ФИО1, который иск не признал, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

ФИО1, представляя в порядке п.2 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика по иску, в судебном заседании поддержал отношение своего доверителя к указанным исковым требованиям и его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №04004448175, в соответствии с условиями которого ФИО2 был выдан кредит в размере 49 661,10 рубля, на покупку телевизора «Самсунг», под 31,66 % годовых, на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, заемщик же систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В силу п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела 29.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №24, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров и перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору.

Факт предоставления ФИО2 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности по кредиту.

Представленными истцом доказательствами, а именно выпиской по счету, подтверждается, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не вносил своевременно ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.Оснований не доверять данной выписке у суда не имеется, тем более что ответчиком содержащиеся в ней сведения не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной кредитным договором № №04004448175 от 10.02.2016, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, с учетом положений ст. 309, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 49 661,10 рубля, задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 8 719,34 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 649,27 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления представителя ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на то, что он не заключал договор займа с истцом, а подпись в договоре займа принадлежит не ему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления подлинности подписи ФИО2 в вышеуказанном кредитном договоре, по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО1 определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 05.09.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (л.д. 117).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы №023-11/2019 от 21.10.2019 рукописные записи фамилии, имени и отчества заемщика, исполненные в кредитном договоре от 10.02.2016, рукописный текст в графе "заемщик", а также подпись в графе "заемщик" выполнены ФИО2 (л.д. 116-142).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подпись в кредитном договоре от 10.02.2016 принадлежит ответчику ФИО2, соответственно факт подписания сторонами указанного договора установлен.

Принимая во внимание положения статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, приложенную к нему калькуляцию расходов, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 251,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2016 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по основному долгу в размере 49 661,10 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 8 719,34 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, а всего 68 380,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251,42 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 12 декабря 2019 года.

Судья С.С. Плечистов