Апелляционное постановление № 22-417/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 22-417


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крылова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 04 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30.03.2017 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.03.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день применения запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Крылова И.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Сенаторова Ф.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы (с дополнениями) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нанесение Д. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 28.05.2024 в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно не возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по его ходатайству, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела. Поясняет, что отказывался от услуг адвоката Власовой А.В. и ему не предоставили срок для приглашения защитника по соглашению. Адвокат Власова, зная, что он болен, заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, хотя ходатайств о раздельном ознакомлении с материалами дела он не заявлял. Адвокат ознакомилась с материалами дела в его отсутствие и подписала протокол ознакомления, заявив о проведении предварительного слушания. Утверждает, что был лишен права на защиту и на заявление ходатайств. Обвинительное заключение было вручено ему на предварительном слушании 19.12.2025, а рассмотрение дела судом было назначено на <дата>, то есть ранее 7 суток, поэтому считает, что была нарушена ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до начала его рассмотрения. Считает, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> установлен лишь факт нанесения ему Д. не менее 7 ударов по лицу и телу, причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и не причинивших вреда здоровью. Показания потерпевшего Д. относительно количества ударов и телесных повреждений постоянно менялись, а показания других свидетелей обвинения также противоречивы и носят производный характер от показаний потерпевшего. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о которой он ходатайствовал еще на предварительном следствии.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, фактически было проведено дополнительное расследование. При этом создавалась видимость, что его не могут найти и что он не отвечает на телефонные звонки. Поясняет, что он не давал согласие на оповещение его через смс-информирование, а повестки через почту России ему не высылались. Его доставили к следователю 10.11.2025, назначили защитника, предъявили обвинение, допросили, объявили об окончании следствия. Он пояснял следователю, что болен, заявлял отвод защитнику, просил предоставить срок для заключения соглашения с адвокатом, но его ходатайства были проигнорированы, 5 дней для приглашения защитника не предоставили. Утверждает, что следователь его не уведомлял об ознакомлении 11.11.2025 с материалами дела, повестку не вручал, телефонных звонков 12.11.2025 ему не поступало. Поясняет, что 25.12.2025 заявлял в суде ходатайство об ознакомлении с делом совместно с адвокатом, но никто из адвокатов перед праздниками ехать в пгт. Кильмезь не согласился, поэтому на момент начала судебного заседания 12.01.2026 он не был ознакомлен с материалами дела. Отмечает, что в судебном заседании и в прениях адвокат Власова А.В. не привела доводов о необходимой обороне, приговор не обжаловала. Поясняет, что он как в ходе следствия, так и в суде давал показания, что после первых ударов Д. находился в полубессознательном состоянии, мог, защищаясь, отмахиваться. Обращает внимание, что после прений сторон ему и защитнику не предоставили право на ответную реплику представителя потерпевшего. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д. считает её доводы несостоятельными. Указывает, что на стадии следствия ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником. Адвокат вправе самостоятельно ознакомиться с делом и ст. 217 УПК РФ такого запрета не содержит. Судом было предоставлено Баранову достаточно времени для подготовки к защите. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось. Просит оставить приговор без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шарапов Д.С. считает приговор суда законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд 28.11.2025 на основании ч. 4 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу. В ходе предварительного слушания 19.12.2025 обвиняемому ФИО1 вручено обвинительное заключение, судом разъяснены положения ст. 217 УПК РФ. Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 об отказе от защитника и в его удовлетворении отказано. Судом предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а равно для приглашения защитника по соглашению. Отмечает, что 25.12.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 фактически не рассматривалось и лишь 12.01.2026 началось судебное следствие. Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в ходе предварительного следствия проводились две судебно-медицинские экспертизы, зафиксировавшие телесные повреждения Д.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что 28.05.2024 на своем автомобиле совершал обгон автомобиля под управлением Д., который увеличил скорость и спровоцировал ДТП. После остановки автомобилей Д. первым подбежал к нему и нанес несколько ударов в область лица, отчего у него пошла кровь и он находился в полуобморочном состоянии. ФИО2 Д. он не наносил, а лишь пытался защищаться, закрываясь руками. По его мнению, телесные повреждения у Д. могли образоваться от того, что последний сам наносил ему удары головой в лицо. Считает, что сам является потерпевшим от действий Д.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Д., в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что 28.05.2024 после ДТП, ФИО1 подошел к нему и в агрессивной форме начал предъявлять претензии. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему удар кулаком в область носа, а затем в область левой скулы. Пытаясь пресечь противоправные действия, он схватил ФИО1 за руки и отталкивал его, но тот вырвался и нанес еще два удара кулаком в голову, потом их разнял К.. От всех полученных ударов он испытал физическую боль, а на его лице образовались телесные повреждения.

Из показаний свидетеля К. следует, что был очевидцем ДТП и последовавшего за ним конфликта между ФИО1 и Д., которые громко кричали, размахивали руками и толкались, вцепившись друг в друга. Он подошел к ним и потребовал прекратить конфликт. После этого Д. сообщил ему, что ФИО1 нанес ему удары. Он заметил, что у Д. были ссадины в области глаза слева и ссадина на носу.

Из показаний свидетелей Е. и К. - инспекторов ДПС, выезжавших 28.05.2024 на место ДТП следует, что у водителей ФИО1 и Д. имелись видимые телесные повреждения. Оба участника ДТП пояснили, что повреждения получены в ходе драки, взаимно обвиняли друг друга. У Д. имелись ссадины в области глаза слева и на носу, у ФИО1 была разорвана губа.

Из показаний свидетелей З. и Н. – фельдшеров скорой медицинской помощи, выезжавшим на место ДТП следует, что они оказывали помощь Д., у которого были ссадины окологлазничной области слева и на носу.

Свидетель К. показала, что 29.05.2024 к ней, как к врачу-хирургу на прием обращался Д. с жалобами на боли в области лица. При осмотре она диагностировала у него ушиб правого виска, ссадины в области спинки носа и левой щеки. Со слов Д. телесные повреждения были причинены ему ФИО1

Из показаний свидетеля Н. следует, что он останавливался на месте ДТП, видел у Д. ссадины на левой щеке и на носу. Д. пояснял, что его ударил после ДТП кулаками водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1.

Обстоятельства преступления подтверждаются также приведенными в приговоре другими письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, степени тяжести, локализации, телесных повреждений, обнаруженных у Д., механизме их образования.

Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проанализированы доказательства, приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка исследованным доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о необходимости применения норм права о необходимой обороне, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для повторного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела после возвращения уголовного дела в следственный орган и проведения необходимых следственных действий, следователем предпринимались неоднократные попытки извещения и вызова ФИО1 для производства следственных действий всеми возможными способами, в том числе посредством сети интернет с разъяснением права приглашения защитника по соглашению.

Однако ФИО1 от явки к следователю уклонялся, за что объявлялся в розыск, а после его обнаружения и доставления к следователю, проведения необходимых следственных действий он был уведомлен об окончании предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья позволяло участвовать в проведении следственных действий. При производстве следственных действий участвовал защитник, назначенный следователем.

Для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 вновь не явился ни лично, ни с защитником по соглашению. Поскольку в силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, а адвокат не вправе отказаться от принятой защиты, в том числе и по назначению, то адвокат Власова А.В. вправе была самостоятельно ознакомиться с материалами дела в отсутствие ФИО1.

В связи с тем, что ФИО1, не содержащийся под стражей не явился без уважительных причин для ознакомления с материалами дела, следователем 21.11.2025 вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемого с материалами дела. Сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания, о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

После направления прокурором в суд в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ уголовного дела и назначения предварительного слушания по ходатайству адвоката, ФИО1, извещенный о дате проведения предварительного слушания, неоднократно не явился в суд.

После вручения обвинительного заключения уже в суде 19.12.2025, ФИО1 предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, и он не был лишен права приглашения защитника по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях ФИО1 явно усматривается злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания сроков уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его процессуальные права назначением судебного заседания на 25.12.2025, т.е. ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения, нарушены не были, поскольку фактически в данный день судебное заседание не состоялось, и было отложено на 12.01.2026.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в не предоставлении 5 дневного срока для поиска защитника являются несостоятельными. Согласно ст. 128 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Таким образом, исчисление сроков в днях (рабочих или праздничных) УПК не предусмотрено. Положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ не обязывают дознавателя, следователя или суд каждый раз предоставлять обвиняемому 5 суток для приглашения защитника со дня заявления соответствующего ходатайства. Как следственные действия, так и судебные заседания неоднократно откладывались, при этом ФИО1 ни разу не упоминал о наличии какого-либо конкретного адвоката, приглашенного им для осуществления защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права ФИО1 на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены. Заявленные на предварительном следствии стороной защиты ходатайства разрешены. Каких-либо объективных данных о том, что защитник – адвокат Власова А.В. занимала по делу позицию, противоположную позиции ФИО1 и действовала вопреки его воле, в материалах дела не имеется. Отказ подсудимого от назначенного защитника не обязателен для суда. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе и о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту в виду не предоставления стороне защиты права реплики после проведения судебных прений, являются несостоятельными, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, осужденный и защитник отказались от реплик, то есть фактически им было предоставлено такое право. Отсутствие в протоколе фразы об отсутствии реплик при фактическом предоставлении такого права не является нарушением права на защиту и не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Власова А.В. не обжаловала вынесенный в отношении него приговор не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку реализация права обжалования судебного решения зависит от самого участника уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения дела о незаконности изменения судом первой инстанции меры пресечения на запрет определенных действий, с исполнением в квартире, непригодной для проживания в результате чего причинялся вред его здоровью и он был лишен средств к существованию являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Данное судебное решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оставившим доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Равно судом учтены все данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Наказание ФИО1 назначено судом верно, чрезмерно суровым и явно не справедливым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин