Решение № 2-8144/2019 2-8144/2019~М-8101/2019 М-8101/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-8144/2019

УИД ...

№2-8144/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 19.09.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.)

19 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца АО БПО «Прогресс» С.С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО БПО «Прогресс» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

АО БПО «Прогресс» обратилось с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки в обоснование иска указав, что АО «БПО «Прогресс» является собственником земельного участка площадью 5744 кв.м., расположенного по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата > сделана запись регистрации ....

В период с < дата > по < дата > ответчиком на данном земельном участке был установлен металлический гараж ... без соответствующего разрешения со стороны АО «БПО «Прогресс».

Потребительский кооператив Гаражный кооператив «Заводской», членом которого являлся Ответчик, прекратил свою деятельность < дата >.

Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчика.

С учетом изложенного, истец просит признать объект – гараж ..., принадлежащий ФИО1 самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 5744 кв.м. по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ... и восстановить территорию за его счет.

Представитель истца С.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «БПО «Прогресс» является собственником земельного участка площадью 5744 кв.м., расположенного по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата > сделана запись регистрации ....

На указанном земельном участке находится здание гаража на 50 автомашин, на крыше которого расположен металлический гараж ответчика, который не является объектом недвижимого имущества.

В период с < дата > по < дата > ответчиком на данном земельном участке был установлен металлический гараж ... без соответствующего разрешения со стороны АО «БПО «Прогресс».

Потребительский кооператив Гаражный кооператив «Заводской», членом которого являлся Ответчик, прекратил свою деятельность < дата >.

АО «БПО «Прогресс» является собственником земельного участка площадью 5744 кв.м., расположенного по адресу: РБ, ..., с кадастровым номером ... о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата > сделана запись регистрации ....

В период с < дата > по < дата > ответчиком на данном земельном участке был установлен металлический гараж ... без соответствующего разрешения со стороны АО «БПО «Прогресс».

< дата > ответчик получено уведомление о сносе металлического гаража в течение 7 дней, расположенного по адресу: РБ, ... номером ..., и восстановить территорию за его счет.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком требования о сносе гаража не выполнены, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования указанным земельным участком и разрешения на установку гаража на крыше нежилого здания, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, металлический гараж ..., по адресу: РБ. ..., не является самовольной постройкой, т.к. является движимым имуществом, и соответственно не может быть признан самовольной постройкой.

С учетом изложенного, земельный участок, на котором расположен гараж ФИО1, находится в собственности истца, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования АО «БПО «Прогресс» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО БПО «Прогресс» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать (снести) металлический гараж ..., расположенный в границах земельного участка площадью 5744 кв.м., кадастровый ..., по адресу: РБ, ..., в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО БПО «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Иванов