Определение № 33-939/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 33-939/2017

Судья Сафронова В.В. дело № 33-939/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 7 октября 2016 года, ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <1>, заключенный 7 сентября 2016 года с ФИО1, взыскать с последнего уплаченную по договору сумму – 455 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2016 года по 24 ноября 2016 года – 9 765 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Требования основаны на том, что идентификационный номер автомобиля изменен, что препятствует его эксплуатации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск не признал, так как сведениями о подделке идентификационного номера автомобиля ответчик не располагал.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <1>, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 7 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 455 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 765 рублей 09 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рубля 30 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду добросовестности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по решению суда может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.Судом установлено, что 7 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <1>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. ФИО3 свои обязательства по указанному договору исполнила, уплатив стоимость автомобиля в размере 455 000 руб., о получении которых ФИО1 выдал расписку.

8 сентября 2016 года истица обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства. Истице было отказано в перерегистрации в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля имел признаки подделки.

В результате экспертного исследования от 20 сентября 2016 года, установлено, что идентификационный номер № автомобиля <1>, 2013 года выпуска, не является первоначальным и был изменен путем наложения и закрепления с помощью сварки, на маркируемую панель кузова части маркируемой панели другого автомобиля со знаками вторичной идентификационной маркировки. Демонтаж заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек, содержащих обозначение вторичного идентификационного номера автомобиля.

29 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело.

Указанное подтверждается материалами настоящего дела, в том числе копиями материалов уголовного дела, и сторонами не оспаривалось.

Суд, установив, что автомобиль, переданный по договору купли-продажи, имеет недостатки, которые не позволяют его использовать в установленном законом порядке, принял правильное решение о расторжении указанного договора и взыскании в пользу покупателя денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в изменении идентификационного номера автомобиля не доказана, представленный письменный договор он не подписывал, обязанность ФИО1 передать качественный товар не прекращает, от ответственности за передачу некачественного товара не освобождает. Сам по себе факт продажи автомобиля истице ответчик не отрицал.

Учитывая обстоятельства дела, при должной осмотрительности ФИО1 должен был знать о наличии недостатков товара. Поэтому проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму полученных им по расторгнутому судом договору денежных средств с момента их получения (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 того же Кодекса).

Вместе с тем размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, до 13 000 рублей.

В остальном решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи