Приговор № 1-250/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В., помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Богатыревич С.М.,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимой МИА,

её защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

МИА, <анкетные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

МИА совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так она, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1 №1, расположенном по адресу: <адрес>, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, несущей ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, возымела преступный умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1

С этой целью, в рабочее время суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к кассе вышеуказанного магазина, похитила из кассы вверенные ей денежные средства в виде выручки в сумме 5007 руб. 31 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, которые присвоила, обратив их в свою собственность и скрылась с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, в рабочее время суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на дальнейшее незаконное завладение вверенного ей имущества, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, из кассы похитила денежные средства в виде выручки в сумме 8551 руб. 40 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, которые присвоила, обратив их в свою собственность и скрылась с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, в рабочее время суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее незаконное завладение вверенного ей имущества, действуя с единым продолжаемым умыслом, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, имея доступ к кассе магазина, похитила из кассы денежные средства в виде выручки в сумме 17938 руб. 85 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, которые присвоила, обратив их в свою собственность и скрылась с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, в рабочее время суток, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на дальнейшее незаконное завладение чужого имущества, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, имея доступ к кассе магазина, похитила оттуда денежные средства в виде выручки в сумме 10854 руб. 08 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 №1, которые присвоила, обратив их в свою собственность и скрылась с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий за вышеуказанный период МИА похитила у индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 деньги на общую сумму 42351 руб. 64 коп., что является для последней значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимая МИА виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала, утверждая, что она этих действий не совершала, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 Деньги из кассы она не похищала, а с разрешения потерпевшей брала из кассы деньги в сумме 7000 руб. и продукты питания на сумму 6000 руб.

Вина подсудимой МИА в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 №1 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется киоск «<данные изъяты>» на территории автостанции «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца приняла на работу МИА, в магазине провели инвентаризацию, поскольку продавец магазина увольнялась, а МИА приступала к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Недостачи она не выявила, рассчитала продавца, выплатив ей полностью заработную плату. С МИА она заключила трудовой договор, а также подписала акт о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ провела ревизию, выявила недостачу в размере 10 014 руб. 62 коп. С ДД.ММ.ГГГГ МИА работала с ФИО15 посменно, недостачу она поделила на двоих продавцов по 5 007 руб. 31 коп. ФИО15 и МИА деньги не вернули. С ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 8 551 руб. 40 коп. В эти дни МИА работала одна. Последняя говорила, что все вернет, у неё не было денег заплатить за ребенка в садик, поэтому она её оставила дальше работать. Следующая ревизия была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму 35 877 руб. 69 коп. В этот период МИА работала со стажером продавца ФИО5. Недостачу он поделила на них двоих. ФИО5 деньги полностью вернула, а МИА нет. ДД.ММ.ГГГГ она на работу приняла Свидетель №2 и ФИО10, поскольку МИА пропадала, приходила на работу с похмелья, из-за этого покупатели на неё жаловались. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ должны были работать ФИО10 с МИА вдвоем. Но ФИО10 позвонила ей, сообщила, что не может выйти на работу из-за плохого самочувствия. По словам последней, МИА должна была работать одна. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин, он был закрыт, до МИА она не смогла дозвониться, поскольку она не отвечала на телефонные звонки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, она, Свидетель №2, ФИО10 и Свидетель №1 провели ревизию, выявили недостачу на сумму 32 562 руб. 24 коп., которую она разделила на троих: ФИО10, Свидетель №2 и МИА Свидетель №2 и ФИО10 признали, что брали деньги с кассы, которую она удержала из их заработной платы, а МИА пропала и она её не могла найти. Поэтому она обратилась в полицию с заявлением. Общий ущерб причиненный ей МИА составляет 42 351 руб. 64 коп., что для неё является значительным, поскольку она одна содержит несовершеннолетнего ребенка, её ежемесячный доход составляет около 15 000 руб. Заявленный гражданский иск полностью поддерживает, просит его удовлетворить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.70-72) следует, что его сожительница ФИО1 №1 занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. По адресу: <адрес>, имеет магазин «<данные изъяты>». Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 №1 приехали в магазин, который был закрыт, хотя должен был работать до 20 час., продавца МИА на месте не оказалось, на телефонные звонки последняя не отвечала. На следующий день они вновь приехали в магазин, куда пришли другие продавцы Свидетель №2 и ФИО10 Открыв магазин, они обнаружили отсутствие в кассе выручки, в каком размере, ему не известно. После проведенной ревизии выявили недостачу денег в сумме 32562 руб. 24 коп. Поскольку в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали три продавца: МИА, Свидетель №2 и ФИО10, которые являлись все материально-ответственными лицами, недостачу денег поделили на них троих. ФИО10 и Свидетель №2 в счет заработной платы недостачу выплатили, а МИА на телефонные звонки не отвечала и денежные средства не вернула. Кроме того, от ФИО1 №1 и продавцов магазина ему стало известно, что у МИА была выявлена следующая недостача денег: с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5007,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8551,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17938,85 руб. До настоящего времени МИА недостачу не выплатила.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, она по трудовому договору, на полной материальной ответственности работала продавцом у предпринимателя ФИО1 №1 в киоске «<данные изъяты>», расположенном на территории автостанции «<данные изъяты>». Перед принятием магазина, была выявлена недостача денег у МИА, в каком размере, ей не известно. Она работала с МИА и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО16 вышла на работу. Затем пришла ФИО1 №1, они провели ревизию и выявили недостачу денег на сумму около 32000 руб., которую последняя поделила на троих продавцов: её, МИА и ФИО17 Сумма её недостачи и ФИО16 была удержана из их заработной платы.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОП № УМВД России по городу Чебоксары, суду показал, что в его производстве находился материал проверки по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 о завладении продавцом МИА её денежными средствами. В течение 2-3 недель последняя скрывалась. После установления её места нахождения, отбирая у МИА объяснение, последняя пояснила, что работала у ФИО1 №1 и действительно присвоила около 10 000 руб., о чем МИА написала явку с повинной. При этом последняя желала возместить потерпевшей данный ущерб.

Кроме того, вина подсудимой МИА в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №1 просит привлечь к уголовной ответственности МИА, которая работая у нее продавцом в магазине по трудовому договору и по договору о полной материальной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ образовала недостачу в размере 60348 руб. 71 коп., скрывшись с ключами от магазина. (том1 л.д.7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 №1 изъято: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме МИА на работу в качестве продавца; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности МИА; акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации по всем инвентаризациям, рабочая тетрадь магазина. (том 1 л.д.78-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью взятия явки с повинной у МИА, связка ключей. (том 1 л.д.87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме МИА на работу в качестве продавца; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности МИА; акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации по всем инвентаризациям, рабочая тетрадь магазина, согласно которым у МИА выявлена недостача денежных средств на общую сумму 42 351 руб. 64 коп.; диск с видеозаписью взятия явки с повинной у МИА, связка ключей (том 1 л.д.88-156), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.157-158);

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, МИА чистосердечно признается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и без разрешения собственника забирала в рабочие дни деньги из кассы в сумме 13000 руб., которые обещает вернуть. (том1 л.д.50)Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что МИА <данные изъяты>), поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимой не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины МИА в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о её виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

К показаниям подсудимой МИА о том, что она у потерпевшей имущество не похищала, с разрешения потерпевший из кассы брала деньги в сумме 7 000 руб., а также продукты на 6 000 руб., суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые полностью изобличают МИА в совершенном ей преступлении.

Суд считает, что доводы подсудимой и её защитника о невиновности, отсутствие у подсудимой умысла на хищение, наличие между подсудимой и потерпевшей гражданско-правовых отношений, продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и уйти от заслуженного наказания, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной МИА, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности последней перед потерпевшей, исследованными в ходе рассмотрения дела, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам защитника о нарушениях, допущенных потерпевшей при проведении инвентаризаций, по итогам которых были установлены недостачи денежных средств в кассе магазина, суд каких-либо нарушений при составлении актов инвентаризации и порядка их проведения не усматривает. Инвентаризации проводились в присутствии МИА, от которой не поступало никаких замечаний по процедуре их проведения, а также по результатам их проведения.

Кроме того, доводы защитника о том, что нарушения, допущенные потерпевшей при проведении инвентаризаций, их оформление актом инвентаризации, которые МИА не подписаны, влекут за собой признание результатов ревизий недействительными, являются несостоятельными, поскольку они не влияют на выводы суда о размере ущерба и в силу Методических указаний не влекут недействительность данных результатов, и не является безусловным основанием для признания результатов ревизий недействительными.

Довод защитника о том, что орган предварительного следствия и суд не может установить сумму причиненного потерпевшей ущерба, основан на субъективном мнении адвоката и является несостоятельным, поскольку размер причиненного ФИО1 №1 ущерба установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, актов проведенных ревизий и других материалов дела, при этом МИА достоверно знала о том, что своими действиями она причиняет материальный ущерб потерпевшей.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под присвоением вверенного имущества понимается такое имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и прочее. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и прочее. При этом, виновное лицо совершает безвозмездные действия с корыстной целью в свою пользу против воли собственника, причиняя ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела следует, что МИА, являясь продавцом в магазине потерпевшей ФИО1 №1, работая по трудовому договору, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, неся ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, против воли потерпевшей, незаконно, противоправно и безвозмездно изъяла у неё из кассы денежные средства, в результате чего потерпевшей, как владельцу этого имущества, был причинен ущерб. При этом подсудимая сознавала и понимала противоправный характер своих действий.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 №1, следует признать значительным с учетом её материального положения и того, что ущерб в сумме 42 351 руб. 64 коп. значительно превышает 5 000 руб., установленный примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности МИА в совершении вышеуказанного преступления и её действия квалифицирует по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшей, свидетелей и действий подсудимой. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность МИА и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что МИА похитила имущество ФИО1 №1 вверенное ей по договору о полной материальной ответственности, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

МИА ранее не судима (том 1 л.д.186-187), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д.197), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.189, 191, 194).

Наличие малолетнего ребенка у виновной (том 1 л.д.185), явку с повинной (том 1 л.д.50), суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание МИА, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ. С учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия у неё постоянного заработка, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении МИА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении заявленного гражданского иска потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, сумма материального ущерба подлежит взысканию с МИА с учетом установленного размера ущерба органами следствия и судом, а также заявленных исковых требований потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать МИА виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении МИА оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

Взыскать с МИА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1 №1 деньги в сумме 42 351 (сорок две тысячи триста пятьдесят один) руб. 64 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, о чём ей необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранным ей защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин