Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М0-198/2017 М0-198/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1508/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

03 июля 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 17.06.2014г. она в ООО «СтройМонтажКомплект» приобрела автомобиль Lada Kalina 219210, идентификационный номер <***>, № двигателя 6178424, комплектации «41-021», цвет «серебристый» стоимостью 330000 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега.

В процессе эксплуатации в автомобиле устранялись различные недостатки в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя:

1. Стук в передней подвеске;

2.Течь воды в салон в районезаднего правого окна. Спадание трубки омывателя;

3.Стук в передней подвеске (отслоение резинового элемента опор стоек);

4.Негерметичность блок-фар;

5.Замена КПП;

6.Замена рычагов передней подвески;

7.Коррозия задней откидной двери;

8.Люфт петель левой передней двери;

9.Неисправность звукового сигнала (замена реле);

10.Замена всех замков в автомобиле, в том числе замка зажигания;

11.Замена проводов в задней двери в сборе;

В настоящее время в автомобиле присутствуют следующие дефекты: шум и затруднительное переключение скоростей КПП, протиры и коррозия метала ЛКП на деталях и кузове автомобиля, люфт петель дверей, стуки в ходовой части, стук и вибрация в рулевом механизме при движении, подтекание масла из двигателя, растрескивание пыльников передних приводов, люфт спинки сидения и другие недостатки.

16.02.2016г. истец обращался к ответчику с письменным требование об устранении дефектов, которое было получено ответчиком 24.02.2016г. Из всех заявленных дефектов был устранен только дефект КПП и подвески автомобиля.

09.12.2016г. ФИО2 направила в адрес изготовителя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанных с разницей в стоимости аналогичного автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком13.12.2016г.

20.12.2016г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз». До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 330000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 109900 рублей, неустойку в размере 79182 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 4399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 330000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 109900 рублей, неустойку в размере 840209 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24814,40 рублей, расходы по оплате СТО при проведении экспертизы в размере 6150, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в данном случае нет признаков существенности неоднократности дефектов, не подтвержден факт наличия в автомобиле дефектов производственного характера. В экспертном заключении в исследовательской части неполно отражены сведения о проведенных исследованиях.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании от 14.06.2017г. пояснил суду, что при проведении исследования в автомобиле было выявлено 20 дефектов. Также были выявлены дефекты, которые появились вновь после их устранения, а именно: дефекты КПП, люфты в петлях дверей. Все исследования проводились по государственным стандартам, которые носят обязательный характер.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2014г. ФИО2 в ООО «СтройМонтажКомплект» приобрела автомобиль Lada Kalina 219210, идентификационный номер <***>, № двигателя 6178424, комплектации «41-021», цвет «серебристый» стоимостью 330000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», что не оспаривалось в судебном заседании.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега.

В период эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены различные недостатки, которые устранялись по гарантии, однако часть недостатков, которые устранялись по гарантии проявились вновь.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно заключения эксперта №,912/4-2,913/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлено 20 дефектов, в том числе дефекты, заявленные в исковом заявлении. Дефекты в виде люфтов дверей, дефектов КПП и ДЗ проявились вновь после их устранения. Все выявленные дефекты носят производственный характер и проявились в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов является некачественное изготовление комплектующих деталей, сборка и изготовление самого автомобиля в целом, конструктивные недоработки. Завышение ЛКП на ППД, ПЗД, ПЗК, ЛЗД может говорить о проведении на данных деталях ремонтных работ. Выявленные производственные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ, Техническому регламентв о безопасности колесных транспортных средств. Такие дефекты как следы коррозии на кромках технологических отверстий капота и фиксаре замка капота, нарушение целостности изоляции электропроводки от истирания о шланг радиатора системы охлаждения, отслоение и вспучивание ЛКП на передних частях порогов, отсутствие механизма автоматической блокировки механизма регулировки положения спинок передних сидений, стук в рулевом механизме, подклинивание рулевого шарнира, люфт в петлях дверей, при движении автомобиля прослушивается посторонний гул со стороны КПП, имеются люфты в подшипниках первичного и вторичного вала, увеличенный люфт роликов подшипника, истирание защиты троса ручника, истирание защиты троса привода сцепления, частичное разрушение сайлент-блоков передних рычагов, частичное разрушение сайлент-блоков стабилизатора, разрыв защитного колпачка левого рулевого наконечника, негерметичность системы вентиляции картера двигателя из-за трещин верхней части шланга сапуна двигателя, люфт в петлях дверей можно устранить в условиях СТО, однако не исключена возможность их повторного проявления. Такие дефекты как нарушение целостности ЛКП на дверях от касания с уплотнителями, нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на ДЗ от истирания с накладкой, нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на ДЗ из под эмблемы, следы коррозии по соединению между ЛЗК и усилителем боковины, нарушение целостности ЛКП на передних крыльях от истирания грязезащитными щитками, отсутствие механизма автоматической блокировки механизма регулировки положения спинок передних сидений, люфт в петлях дверей являются неустранимыми. Наличие дефектов в рулевом механизме, в рулевом управлении, разрушение деталей подвески, негерметичность системы вентиляции картера двигателя, дефект передних сидений приводят в недопустимости следовательно, к невозможности использования автомобиля. Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением производственных дефектов не выявлено.Выявленные дефекты влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид. Товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.. Автомобиль истца является аналогичным автомобилю Lada Kalina «Стандарт», стоимостью 439900 рублей.

Таким образом, экспертом установлены производственные дефекты, часть их которых носят повторный характер, а часть влияют на целевое назначение и безопасность.

Суд, оценивая заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

Оспаривая по существу выводы эксперта, ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности и правильности данных выводов. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд делает, вывод, что в автомобиле имеются производственные дефекты, часть их которых носят повторный характер, а также имеются дефекты, которые влияют на целевое назначение безопасность, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется и свидетельствует о наличии в автомобиле существенных дефектов производственного характера.

Кроме того, согласно вывода эксперта, определить временные и материальные затраты не представляется возможным, в связи с тем, что выявленные дефекты отнесены к неустранимым по совокупности признаков (отсутствие в продаже новых кузовов, возможность их замены, отсутствует рекомендательная методика и запасные части по устранению дефекта).

При наличии существенных дефектов производственного характера, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО2 обращалась к производителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанных с разницей в стоимости аналогичного автомобиля, автомобиль был представлен для проведения проверки качества, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования изложенные в претензии не удовлетворил.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что ответ об отказе в удовлетворении претензии был направлен в адрес истца после проведения проверки качества, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представил.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 330000 рублей, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Так как исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный спорный автомобиль, а ответчика обязать принять этот автомобиль у истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Стоимость идентичного автомобиля, согласно выводов эксперта составляет 439900 рублей. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком представлено не было.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля суд считает необходимым определить в размере 109900 рублей (439900– 330 000), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 840209 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 30000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24814,40 рублей и сопровождению экспертизы в размере 6 150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 6800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 4,13,15,17,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Kalina 219210, идентификационный номер <***>, № двигателя 6178424, комплектации «41-021», цвет «серебристый».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 330000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 109900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24814,40 рублей, расходы по оплате СТО при проведении экспертизы в размере 6150 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов