Апелляционное определение № 33-3843/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-014819-90

дело № 2-6507/2025

№ 33-3843/2026 учёт № 134г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н., Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЗариповой Р. Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ....) о признании решения общего собрания собственников недействительным, удовлетворить.

Признать решение от 25 февраля 2025 года общего собрания собственников коттеджного комплекса «Пятидворье» по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 декабря 2024 года по 15 февраля 2025 года, недействительным и ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1, третьего лица ООО УК «Сервис индустрия» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Загородный клуб» - ФИО3, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Успех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников недействительным.

ООО «Успех», владеющее несколькими земельными участками в коттеджном комплексе «Пятидворье», обратилось в суд с требованием признать недействительным решение общего собрания собственников от 25 февраля 2025 года. Инициатором оспариваемого собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с 19 декабря 2024 по 15 февраля 2025 года, выступил ответчик ФИО1

По утверждению истца, при проведении собрания были допущены существенные нарушения, в частности, неверный подсчет голосов привел к отсутствию необходимого кворума по вопросам №5 и №6, а также выявлены нарушения при заполнении бюллетеней. Кроме того, собственники не имели возможности ознакомиться с новым договором управления поселком, вынесенным на голосование в вопросе №3, поскольку он не прилагался ни к сообщению о созыве собрания, ни к бюллетеню голосования. В вопросе №4 о плате за содержание и ремонт комплекса с 1 марта 2025 года отсутствовало указание конкретного размера платы. Истец также указывает на процедурные нарушения при проведении очной части голосования.

Основываясь на этих обстоятельствах, ООО «Успех» просит суд признать решение собрания, проведенного 25 февраля 2025 года недействительным и ничтожным.

Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд ошибочно указал на нарушения, допущенные при подсчете голосов, ответчик ссылается на то, что кворум собрания собственников имелся, способ подсчета голосов 1 участок – 1 голос правомерен и соответствует положениям статьи 181.1 ГК РФ, согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО УК «Сервис индустрия» – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Загородный клуб» - ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По делу установлено, что истец является собственником нескольких земельных участков в коттеджном комплексе «Пятидворье» по адресу: <адрес>, .... <адрес>.

С 19 декабря 2024 года по 15 февраля 2025 года по инициативе собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений коттеджного комплекса.

О проведении собрания собственники земельных участков коттеджного комплекса были уведомлены путем размещения сообщения о голосовании на КПП коттеджного комплекса.

По результатам проведенного собрания был составлен протокол от 25 февраля 2025 года, согласно которому в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников, возложение на них обязанностей по подсчету голосов;

2. Избрание членов счетной комиссии;

3. Согласование нового Единого договора на оказание услуг по управлению коттеджным комплексом «Пятидворье» с 01.03.2025 г.;

4. Определение размера платы за содержание и ремонт коттеджного комплекса с 01.03.2025 г.;

5. Принять решение о расторжении договора управления с управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Загородный клуб»;

6. Выбор управляющей организации ООО «Управляющая Компания «Сервис Индустрия» на управление коттеджным комплексом;

7. Определение места и адреса хранения документов общих собраний собственников коттеджного комплекса (бланков для голосования, протоколов и других документов).

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников. В том числе принято решение о смене управляющей организации с ООО «Управляющая компания «Загородный клуб» на ООО «Управляющая Компания «Сервис Индустрия».

Исходя из протокола, общая площадь земельных участков, приходящаяся на собственников, принявших участие в голосовании, составляет 52,02 % общей площади земельных участков коттеджного поселка, кворум имелся.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения между органами управления объединением земельных участков, жилых домов и собственников таких земельных участков, жилых домов. В связи с чем возможно применение жилищного законодательства.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2).

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как правильно указано судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении аналогии закона со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное постановление не содержит прямого запрета на применение норм жилищного законодательства по аналогии при разрешении схожих отношений в отсутствие специального правового регулирования.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что при подсчете голосов неверно применялся принцип «1 земельный участок = 1 голос» вместо подсчета пропорционально площади участков, как это предусмотрено частью 3 статьи 48 ЖК РФ. Данное нарушение привело к искажению результатов голосования.

Так, по вопросам №5 и №6 повестки дня о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией и выборе новой количество голосов «за» составило 45,06% и 43,65% от общей площади соответственно, что менее требуемых законом 50%.

Следовательно, решения по данным вопросам приняты при отсутствии кворума и являются ничтожными в силу статьи 181.5 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет необходимого кворума является верным.

Подсчет голосов пропорционально квадратным метрам принадлежащей площади в большей степени обеспечит справедливый баланс прав и обязанностей, законных интересов собственников земельных участков и жилых домов, поскольку в этом случае собственники больших участков должны будут нести расходы в большем размере.

В ином же случае собственник небольшого участка может влиять на исход голосования в той же мере, что и собственник большего участка, который будет вынужден нести значительно более высокие расходы.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела существенные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого общего собрания собственников.

Так, в нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ во многих бюллетенях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих, а также даты их заполнения, что не позволяет достоверно установить правомочность общего собрания.

По вопросу №3 повестки дня «согласование нового договора на оказание услуг по управлению» не была предоставлена возможность ознакомиться с текстом договора, что лишило собственников информации, необходимой для принятия обоснованного решения.

По вопросу №4 повестки дня не был указан конкретный размер платы за содержание и ремонт коттеджного комплекса, что противоречит части 1 статьи 156 ЖК РФ и нарушает права собственников.

Нарушения, установленные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку напрямую повлияли на волеизъявление участников собрания и на результаты голосования.

Иные доводы жалобы также основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: