Решение № 2-2914/2019 2-490/2020 2-490/2020(2-2914/2019;)~М-2610/2019 М-2610/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2914/2019

Дело (УИД) №RS0№-28 (производство №)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 214 830,36 рублей, в том числе основной долг - 119 231,62 рублей, проценты - 11 215,05 рублей, неустойка - 84 383,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 348,30 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 214 830,36 рублей, в том числе основной долг - 119 231,62 рублей, проценты - 11 215,05 рублей, неустойка - 84 383,69 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком договор залога транспортного средства №. Ответчик ФИО1 свои обязательства обеспеченные залогом по возврату суммы кредита не исполнил в связи с чем, требования Банка подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

Истец ПАО «Сбербанк России» о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении им заказной судебной корреспонденции. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика (месту регистрации) в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (п.1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет с последующей конверсией суммы кредита по курсу и на условиях, установленных кредитором после: предоставления кредитору документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства, в том числе путем перечисления на счет по вкладу, открытому в филиале кредитора, либо внесения в кассу или перечисления на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств, либо посредством принятия указанной организацией в зачет стоимости бывшего в употреблении транспортного средства (автомобиля); надлежащего оформления договора залога транспортного средства согласно п. 2.1 договора; предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с п. 5.5.3 Договора; оформления графика платежей (п. 3.1, 3.1.1-3.1.4 кредитного договора).

Предоставленная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является График платежей № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом суду графика платежей в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует согласование сторонами погашения кредита путем ежемесячной уплаты каждого месяца указанных в графике платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения кредита (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.4 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 (Залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> (п. 1.1 договора залога).

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора залога).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустоек; по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору (п. 2.1 договора залога).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п. 6.1 договора залога).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге, залогодержатель ПАО «Сбербанк России», залогодатель ФИО1 (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Сторонами соблюдена письменная форма договора, предусмотренная п.1 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>.

В силу ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о допущенном ответчиком ФИО1 нарушении сроков внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности, но в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Представленный расчет основного долга и процентов за пользование кредитом суд признает обоснованным, арифметически верным, и соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с чем, считает заявленные в данной части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 84 383,69 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, который составляет <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Суд считает возможным снизить неустойку в 2,5 раза, то есть до <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 753,48 рублей (<данные изъяты>).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы, систематическое нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку кредитор лишается права на возврат кредита и получение процентов за пользование им, и служит основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями о досрочном возврате задолженности и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> серии <данные изъяты> №.

Как следует из договора залога транспортного средства № заключенного между банком и ФИО1 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора предусмотрен залог вышеуказанного транспортного средства в банке.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Условий, содержащихся в п.2 ст.348 ГК РФ и дающих суду право отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

При этом, в соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска в указанной части. Требования истца основаны на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 348,30 рублей, состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 5 348,30 рублей и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания) – 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору обусловлено снижением судом заявленной банком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а не следствием предъявления необоснованного требования (полностью или частично), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 11 348,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 200,15 рублей, из которых:

- основной долг – 119 231,62 рублей;

- проценты – 11 215,05 рублей;

- неустойка – 33 753,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11 348,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 03 июня 2020 года.

Судья К.Ю. Малков