Апелляционное определение № 33-3588/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Гончарова Ю.С. гражд. дело №2-2335/2025

№33-3588/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при помощнике судьи Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО14 - ФИО6 ФИО15 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой на момент затопления являлись ответчики, по № доли каждый. Она обратилась в полицию, где зафиксировал факт повреждений. Экспертом ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» установлен размер ущерба, который составил № рублей. От возмещения ущерба ответчики уклонились. Просила суд взыскать с ответчиков № рублей в счет возмещения вреда, сумму судебных издержек в размере № рублей, госпошлину № рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель ФИО4 - ФИО9 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что оснований для отказа в иске не имеется.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО3 - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен самой ФИО1, ее дочерью, а также соседкой ФИО7, во время залива в <адрес> пострадали потолок (покрытие), стены (обои) пол (линолеум)- лужи, подпадающие под линолеум. В квартире № № не открыли дверь.

В момент затопления квартиры истца собственниками квартиры №№ по ул. <адрес> были ФИО4, ФИО5, по № доли каждый.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в настоящее время собственником квартиры №№ является ФИО8 От возмещения ущерба ФИО8 отказался, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе осмотра квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, установлено в прихожей - отслоение от основания потолочной плитки, разбухание МДФ в нижней части, следы влаги на линолеуме, разбухание плинтуса; в жилой комнате - отслоение от основания потолочной плитки, разбухание МДФ в нижней части, следы влаги на линолеуме; в гостиной - отслоение от основания потолочной плитки, разбухание МДФ в нижней части, коробление ДВП, следы влаги на линолеуме. Рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет № рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно данным технической документации и фактическому осмотру по месту нахождения объекта экспертизы экспертом установлено, что между квартирой № (квартира истца), расположенной на 1-м этаже и квартирой №, расположено на 3-м этаже (квартира ответчиков), имеется квартира №№, расположенная на втором этаже, а также имеется открытая галерея общего пользования, лестничный марш общего пользования, ведущий со второго на третий этаж многоквартирного дома. На момент осмотра объекта экспертизы, следов затопления на поверхности стен обнаружено не было. Имеются следы бытового износа отделки. Согласно данным технического паспорта в квартире №№, расположенной на 3-м этаже, отсутствуют «мокрые» точки (подключение к водопроводу и канализации), следовательно, протечки из квартиры №№ исключены. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о затоплении жилых помещений, расположенных непосредственно под квартирой № (на втором этаже многоквартирного жилого дома). На 2-м этаже многоквартирного жилого дома имеются открытая галерея общего пользования со второго этажа на третий, которые частично располагаются над квартирой №. На момент осмотра установлено, что стены, ограждающие лестничный марш, имеют следы регулярных протечек с кровли. Открытая галерея, расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома, имеет деревянный парапет и деревянные полы, частично покрытые линолеумом с незафиксированным нахлестом на деревянный парапет, что не обеспечивает должной гидроизоляции от воздействия атмосферных осадков. Таким образом, в результате анализа материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры № могут являться протечки от атмосферных осадков по следующим причинам: нарушение герметичности кровли, из-за чего вода проникает внутрь здания сквозь дефекты покрытия, стыки и примыкания; нарушение герметичности перекрытий пола открытой галереи на 2-м этаже, из-за чего вода проникает внутрь здания сквозь дефекты покрытия, стыки примыкания. Размер ущерба составил № рубль на дату залива, № рубля на дату экспертизы.

Данный иск ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО5 предъявлен на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им имущества, повлекшего причинение ей ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ФИО4, ФИО5 ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оценивая заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку данное заключение соответствует установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сторонами не оспорено, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поэтажного плана к нему и экспликации помещений, имеющихся в материалах дела фотоматериалов указанного многоквартирного дома, квартира ответчиков не находится непосредственно над квартирой истца, между ними имеется открытая галерея общего пользования, лестничный марш общего пользования, ведущий со второго на третий этаж многоквартирного дома.

Какие-либо доказательства того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания собственниками квартиры №№ принадлежащего им жилого помещения и находящегося внутри него механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, принятого судом в качестве доказательства по делу, следует, что в квартире №№, расположенной на 3-м этаже, отсутствуют «мокрые» точки (подключение к водопроводу и канализации), следовательно, протечки из квартиры №№ исключены. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры № могут являться протечки от атмосферных осадков ввиду нарушения герметичности кровли и перекрытий пола открытой галереи на 2-м этаже.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что причиной залива квартиры ФИО3 явился водопровод, самостоятельно проведенный ответчиками в принадлежащей им квартире, какими-либо доказательствами объективно не подтвержден. Как установлено судебным экспертом, причиной залива квартиры истца явились негерметичность кровли и перекрытий пола общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - открытой галереи на 2-м этаже, что повлекло за собой протечки от атмосферных осадков, а не ненадлежащее содержание ответчиком находящегося внутри его квартиры водопровода.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, собственниками многоквартирного дома избран способ непосредственного управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истцы, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, также не лишены права требования возмещения причиненного им ущерба от иных лиц, ответственных за содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть предъявить иск к надлежащим ответчикам и по иным основаниям.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО19 - ФИО6 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025 года.