Апелляционное постановление № 22-2419/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 4/1-61/2020

Судья 1 инстанции – Кузнецова Н.Н. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Ооржак В.У. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Уваровой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ооржак В.У. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному

Ооржак Вячеславу Уржунмейовичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от Дата изъята в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

заслушав осужденного Ооржак В.У., защитника – адвоката Уварову Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Ооржак В.У. осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от Дата изъята был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 15 годам 2 месяцам 24 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима), окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , окончание срока наказания– Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что за период отбывания наказания получил 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет специальность, является пенсионером, не имеет исковых требований, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что отбыл более ? срока наказания, а допущенные за весь срок отбывания наказания 9 нарушений не носят систематического либо злостного характера. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Уварова Г.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Уварову Г.Н., поддержавших ходатайство, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а именно его отношение к совершенному деянию – признание вины, наличие специальности, 27 поощрений по итогам работы и за хорошее поведение, наличие социально-полезных связей.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 9 нарушений режима содержания, за что ему объявлялись выговоры и он водворялся в ШИЗО. Три взыскания на период рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены, являются действующими, последнее взыскание было наложено Дата изъята . Также судом правомерно учтено, что осужденный с Дата изъята по Дата изъята состоял на профилактическом учете как склонный к побегу.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует осужденного ФИО1 с положительной стороны.

Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенные им нарушения, их характер и тяжесть, период, в который к осужденному применялись меры взысканий, а также время, прошедшее с момента применения взысканий в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Из характеристики от Дата изъята следует, что осужденный ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуальных воспитательных бесед не делает должные выводы, не трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает участия, Дата изъята признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в период с Дата изъята по Дата изъята состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению побега, находится в обычных условиях отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны, как не вставший на путь исправления, имеющий не снятое и непогашенное взыскание.

Представленная характеристика составлена начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения и сведения, изложенные в ней, согласуются с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в характеристике, которые противоречивых выводов не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание годовые характеристики на осужденного ФИО1 за 2007, 2008, 2017, 2018 годы, согласно которым он характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, а также отрицательные характеристики от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята .

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер. Данные, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Положительная динамика в поведении осужденного имеет место непродолжительный период времени.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, невозможность трудоустройства в связи с достижением пенсионного возраста, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко