Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №... в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 41000руб.00коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 12000руб.00коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41000руб.00коп., почтовые расходы в размере 800руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.00коп., штраф, нотариальные расходы в размере 1000руб.00коп.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями, ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Из данного Извещения усматривается, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №... в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствие с экспертным заключением №..., выполненным экспертами ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 41000руб.00коп. Истцом понесены затраты за оказанные экспертом услуг по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12000 рублей.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования сделан вывод, что с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, заявленному от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами стороны истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументированным, не опровергнуто стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика почтовых расходов в размере 800руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб.00коп., штрафа, нотариальных расходов в размере 1000руб.00коп., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения 41000руб.00коп., почтовых расходов в размере 800руб.00коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб.00коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб.00коп., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...