Решение № 2-5888/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5888/2018

К делу № 2-5888/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Банком РСБ24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнил его, в связи с чем, обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма задолженности заемщика составила 699 845,52 руб., в том числе 346 243,25 руб. – общая задолженность по основному долгу, 352 179,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1422,4 – пени по кредиту.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 699 845,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины 10 198,46 руб.

18.10.2018 г. Таганрогским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 12.11.2018 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий по доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения. Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу 346 243,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 352 179,87 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер неустойки составляет 1422,40 руб., исходя из расчета <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора.

В подтверждение погашении задолженности ответчиком представлены приходные кассовые ордера от <дата> № на сумму 14 000 руб., <дата> № на сумму 10 761 руб., <дата> № на сумму 11 000 руб., <дата> № на сумму 10 800 руб.., <дата> № на сумму 12 000 руб., <дата> № на сумму 13 000 руб., <дата> № на сумму 11 000 руб.

В возражениях истца на заявление об отмене заочного решения указано, что приходные кассовые ордера № от <дата> и № от <дата> к задолженности по кредитному договору № от <дата> не относятся, что указано в назначении платежа. Платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> были учтены при расчете исковых требований.

Действительно, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора: № от <дата> (счет №) и кредитный договор № от <дата> (счет №). В рамках поданного иска заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> (счет №).Представленные приходные кассовые ордера № от <дата> и № от <дата> подтверждают внесение платежей в счет погашения кредита по договору № от <дата> (счет №). При этом платеж от <дата> выполнен до даты заключения кредитного договора № от <дата>. Таким образом, указанные приходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по данному делу.

Платежи, внесенные ответчиком <дата> в сумме 10 800 руб., <дата> в сумме 11 000 руб., <дата> в сумме 12 000 руб., <дата> в сумме 13 000 руб., <дата> в сумме 11 000 руб., учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, доводы ответчика о снижении суммы задолженности судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ссылается на то, что уведомлений о переходе прав требования по кредиту он не получал.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий обязан представить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее возврате.

Начиная с момента отзыва у Банка лицензии все платежи и операции по счетам осуществляются по реквизитам счета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В возражениях на заявление об отмене заочного решения истец указывает на то, что реквизиты счета были направлены ответчику вместе с требованием об оплате задолженности. Однако требование было ответчиком проигнорировано. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России данное письмо получено адресатом.

Действительно, в материалах дела имеется требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки. В требовании указаны реквизиты для перечисления платежей.

Требование направлено ответчику посредством почты России <дата> по адресу регистрации ответчика, отправлению присвоен идентификационный №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, отправление получено адресатом <дата>.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таком положении, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления требования по адресу регистрации ответчика, сведений официального сайта Почты России о получении адресатом почтового отправления, доводы ответчика являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 198 рублей 46 копеек Государственная пошлина уплачена ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от <дата>, в соответствии с которой Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уполномочило ООО «<данные изъяты>» оплачивать от имени и в интересах КБ «Русский Славянский банк» (АО) государственную пошлину для обращения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, из представленных документов следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» понесла судебные расходы в виде уплаты госпошлины в указанном размере, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 699 845,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 198,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2018 г.