Решение № 21-382/2025 7/21-382/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 21-382/2025

Судья Одинцов А.Н. № 7/21-382/ 2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 06 ноября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника ООО «Алекс Компании» - адвоката Захаровой С.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Алекс Компании» - по доверенности Кудашовой Т.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Алекс Компании» Кудашовой Т.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Я. № 445407023 от 09 апреля 2025 года, вынесенного в отношении ООО «Алекс Компании» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Я. № 445407023 от 09 апреля 2025 года ООО «Алекс Компании», как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

23 июля 2025 года (входящий суда - 01 августа 2025 года) защитник ООО «Алекс Компании» Кудашова Т.Н. посредством почтового отправления обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на указанное постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО № 445407023 от 09 апреля 2025 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по тем основаниям, что по почте постановление получено не было.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2025 года защитнику ООО «Алекс Компании» Кудашовой Т.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Я. № 445407023 от 09 апреля 2025 года.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, защитник ООО «Алекс Компании» Кудашова Т.Н., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, указывая, что ООО «Алекс Компании» не получало копию постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Алекс Компании» адвокат Захарова С.В. жалобу поддержала, пояснив, что из полученной копии определения суда об отказе в восстановлении срока обжалования общество узнало, что по данным почтового идентификатора значится полученным копия постановления. При выяснении ситуации в почтовом отделении начальник ОСП пояснила о сбое системы.

Старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Я., будучи надлежащим образом извещена о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на жалобу, в котором, указывая на надлежащее отправление отделом и получение копии постановления обществом, просила отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 65).

Выслушав защитника ООО «Алекс Компании» Захарову С.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в настоящее время) устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года копия постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Я. № 445407023 от 09 апреля 2025 года направлена по юридическому адресу ООО «Алекс Компании» заказной почтовой корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора *** (л.д. 66, 69-70), которая согласно данным, размещенным на официальном сайте АО Почта России, 24 апреля 2025 года вручена адресату.

Оставляя без удовлетворения ходатайство защитника ООО «Алекс Компании» о восстановлении срока обжалования и отвергая доводы о неполучении копии постановления почтовым отправлением, судья указал на подтверждение получения ООО «Алекс Компании» отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копии постановления, доказательств обратного чему заявителем не представлено.

Однако, согласно представленной суду второй инстанции справке за подписью начальника ОПС 630041 г. Новосибирска представителю ООО «Алекс Компании» подтверждено о том, что РПО *** вручено по ошибке, сбой системы (л.д. 75).

На момент подготовки к рассмотрению жалобы судья Свердловского районного суда г. Костромы данными сведениями не располагал, и о возможности подтверждения доводов заявителем не указывалось.

На запрос судьи Костромского областного суда, адресованный начальнику отделения почтовой связи № 630041 и Управлению Федеральной почтовой связи Новосибирской области, от АО Почта России за подписью руководителя группы по работе с обращениями официальных органов поступил ответ со ссылкой на данные, размещенные на официальном сайте АО Почта России и указано, что согласно предоставленной руководством ОПС 630041 информации РПО *** вручено адресату по QR-коду, сгенерированному их приложением, по которому извещение ф.22 не оформляется. Информация о ФИО получателя в производственной программе хранится ограниченное время и в настоящее время установить эти данные не представляется возможным. Документы, подтверждающие вручение указного РПО в ОПС Новосибирск 630041 отсутствуют и документально подтвердить факт вручения РПО адресату не представляется возможным (л.д. 81).

Вместе с тем, ответа о подтверждении или опровержении информации, изложенной в справке ОПС 630041 г. Новосибирска, в том числе, о сбое программы не дано.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, сомнения в обоснованности доводов заявителя со ссылкой на справку ОПС о неполучении в указанную дату копии постановления и ошибочности сведений, указанных на сайте АО Почта России, ввиду сбоя программы, а также противоречие исходя из ответа АО Почта России в получении или неполучении постановления не устранены.

Вышеуказанные имеющие значение для правильного разрешения вопросов принятия и рассмотрения жалобы обстоятельства о порядке и сроках подачи жалобы требуют исследования (с истребованием точных сведений) и оценки судьи, в связи с чем решение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования является преждевременным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения предоставленного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, вне зависимости от добросовестности действий судьи, доверявшему на момент подготовки к рассмотрению жалобы сведениям, имеющимся в материалах дела, и не располагавшим вышеуказанной информацией, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2025 года об отказе защитнику ООО «Алекс Компании» Кудашовой Т.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области МТУ Ространснадзора по ЦФО Я. № 445407023 от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья: Т.В. Добровольская