Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

дело № 2-1305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 339 руб. 36коп., из них 20 144 руб.65 коп. - текущий долг по кредиту; 64 руб. 57 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 112 506 руб. 54 коп. - долг по погашению кредита; 6 232 руб. 56 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; 23 391 руб. 04 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ размере 162 339 руб. 36коп., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 296 000 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 446 руб.79 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, для покупки автотранспортного средства, для оплату дополнительного оборудования, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами, для оплаты страховой премии, для возмещения расходы кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 561 руб.16 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 220 руб. 45 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 330 руб.

В соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался предоставить кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Согласно п.5.1 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ФИО1. нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 162 339 руб. 36коп., из них 20 144 руб.65 коп. - текущий долг по кредиту; 64 руб. 57 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга; 112 506 руб. 54 коп. - долг по погашению кредита; 6 232 руб. 56 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам; 23 391 руб. 04 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей от ДД.ММ.ГГГГ - 259 руб. 02 коп. - штраф на просроченные проценты; 472 руб. 73 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 169 руб. 44 коп. - штраф на просроченные проценты; 799 руб. 17 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 407 руб. 17 коп. - штраф на просроченные проценты; 3565 руб. 42 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 348 руб. 33 коп. - штраф на просроченные проценты; 4090 руб. 78 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 376 руб. 17 коп., 95 руб. 75 коп - штраф на просроченные проценты; 5060 руб. 45 коп., 918 руб. 48 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 22 руб. 02 коп. - штраф на просроченные проценты; 5421 руб. 96 коп., 542 руб. 43 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 39 руб. 62 коп. - штраф на просроченные проценты; 6360 руб. 40 коп., 1194 руб. 66 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 6277 руб. 01 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 292 руб. 86 коп., 18 руб. 10 коп. - штраф на просроченные проценты; 9300 руб. 43 коп., 352 руб. 65 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 2445 руб. 42 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 144 руб. 40 коп. - штраф на просроченные проценты; 35 руб. 60 коп., 1740 руб. 58 коп. - штраф на просроченный долг; от ДД.ММ.ГГГГ - 1187 руб. 85 коп., 506 руб. 47 коп. - штраф на просроченные проценты; 9124 руб. 02 коп., 7181 руб. 66 коп. - штраф на просроченный долг; ДД.ММ.ГГГГ - 1833 руб. 03 коп., 280 руб. 47 коп. - штраф на просроченные проценты; 12823 руб. 71 коп., 5062руб. 79 коп. - штраф на просроченный долг; всего на сумму 88 751 руб.05 коп., тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме 88 751 руб.05 коп. в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на долг по просроченным процентам - 6 232 руб. 56 коп. + по срочным процентам - 64 руб. 57 коп. + на просроченный кредит 112 506 руб. 54 коп. - 88 751 руб.05 коп. = 30 052 руб. 62 коп. (долг по погашению просроченного кредита).

Далее. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер просроченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 23 391 руб. 04 коп. по своей природе являются неустойкой и явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку до 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере 65 197 руб. 27 коп., из них 20 144 руб.65 коп. - текущий долг по кредиту; 30 052 руб. 62 коп.- долг по погашению кредита; 15 000 руб.. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга.

Далее. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог транспортного средства по кредитному договору не прекращен.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт».

Согласно отчету № рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 296 000 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 337, 348-350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 296 000 руб.

При подаче искового заявления, согласно платежным поручениям, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10446 руб. 79 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 197 руб. 27 коп., из них 20 144 руб.65 коп. - текущий долг по кредиту; 30 052 руб. 62 коп.- долг по погашению кредита; 15 000 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 , определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства 296 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 407 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров