Решение № 2-2738/2023 2-2738/2023~М-1942/2023 М-1942/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2738/2023

Дело № 2-2738/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

05 декабря 2023 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «ЮгПромМеталл», ФИО4 ФИО12, Бондарь ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «ЮгПромМеталл», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что ООО «ЮгПромМеталл» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в отношении него проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение о привлечении к административной ответственности, сумма доначислений в бюджет составила 68229151 руб. 76 коп.

После проведения налоговой проверки, ООО «ЮгПромМеталл» отчуждено 11 единиц транспортных средств, в том числе 9 автомобилей отчуждены обществом в пользу ФИО4

В частности, по договору купли-продажи от 31 октября 2020 г., заключенному между ООО «ЮгПромМеталл» и ФИО4, последний приобрел в собственность автомобиль MAN TGS VIN №, стоимостью 5600000 рублей.

Затем между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 4840000 руб.

В последующем, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной автомашины за 4900000 руб.

Указанные выше договоры купли-продажи, по мнению налогового органа, являются недействительными сделками, поскольку имеют своей целью вывод имущества с баланса ООО «ЮгПромМеталл» и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО «ЮгПромМеталл» имелась задолженность по налогам и сборам, подтвержденная решением налогового органа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области просила признать недействительными договора купли-продажи автомобиля MAN TGS VIN № заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность ООО «ЮгПромМеталл», обязать ответчиков перерегистрировать автомобиль на ООО «ЮгПромМеталл».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЮгПромМеталл», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является добросовестными приобретателем транспортного средства.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020г. налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮгПромМеталл» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.э2017г. по 31.12.2018г.

Акт налоговой проверки составлен 09.10.2020г., по результатам проверки решением налогового органа № от 10 июня 2021 г. ООО «ЮгПромМеталл» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику ООО «ЮгПромМеталл» произведено доначисление налога на прибыль в сумме 68229151 руб. 76 коп.

На момент проведения налоговым органом проверки у ООО «ЮгПромМеталл» в собственности имелись 11 транспортных средств, которые были отчуждены в период с 3 ноября 2020 г. по 7 ноября 2020 г.

Из вышеуказанных транспортных средств 9 автомобилей отчуждены обществом в пользу ответчика ФИО4

В частности, по договору купли-продажи от 31 октября 2020 г., заключенному между ООО «ЮгПромМеталл» и ФИО4, последний приобрел в собственность автомобиль MAN TGS VIN №, договорной стоимостью 4820000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД 05 ноября 2020 г.

Как установлено налоговым органом, в пользу ФИО4 отчуждено 9 транспортных средств, примерная цена каждого – 4000000 руб., при этом, среднегодовой доход ФИО4 в 2017г. – 401700 руб., в 2018г. – 97695 руб. 65 коп., в 2019г. -–370579 руб. 58 коп., в 2020г. – 621375 руб. 55 коп., таким образом, стоимость приобретенных ФИО4 транспортных средств не соответствует доходу, полученному им на протяжении с 2017г. по 2020г.

19 ноября 2020 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя стала собственником указанного выше автомобиля, договорной стоимостью 4840000 рублей. Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД 20 ноября 2020г.

Налоговым органом установлено, что ФИО5 приобретено 5 транспортных средств, ранее принадлежащих ООО «ЮгПромМеталл», по договорам с ФИО4, примерно по 4000000 руб. каждое, при этом среднегодовой доход ФИО5 в 2019г. составил 383908 руб. 80 коп., в 2020г. – 345864 руб. 79 коп., таким образом, стоимость приобретенных транспортных средств не соответствует сумме дохода ФИО5

18 августа 2021 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло к ФИО6 Данные об изменении владельца транспортного средства внесены в базу ГИБДД 18 августа 2021г.

Службой судебных приставов Красноармейского РОСП 14.12.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое прекращено 30.06.2022г. ввиду отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 мая 2023 г. по делу № производство о признании ООО «ЮгПромМеталл» банкротом прекращено ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, с учетом последовательности действий сторон по заключению договоров купли-продажи имущества ООО «ЮгПромМеталл», совершенных после принятия решения налогового органа о проведении налоговой проверки, после составления акта налоговой проверки, принимая во внимание, что ни по одному из договоров не установлено их фактическое исполнение, приходит к выводу о недействительности оспариваемых налоговым органом сделок, носящих мнимый характер, единственной целью которых является вывод имущества с баланса предприятия-должника и недопущение обращения взыскания на данное имущество по долгам перед бюджетом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчиков, правовыми последствиями заключения оспариваемых сделок явился формальный переход права собственности на автомобиль к физическим лицам, в формальной собственности которых они находились недлительные промежутки времени.

Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче автомобиля, не является основанием для признания сделок купли-продажи действительными, равно как и не является основанием для вывода о добросовестности ответчиков-физических лиц как приобретателей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последовательность действий по передаче транспортного средства от ООО «ЮгПромМеталл» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у указанных физических лиц права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности ООО «ЮгПромМеталл», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль, минуя возможность обращения на него взыскания, переходит в формальную собственность физических лиц и выбывает из имущественной массы ООО «ЮгПромМеталл», без возможности обращения на них взыскания по долгам перед бюджетом.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что оспариваемые сделки являлись недействительными, в связи с чем заключенные договоры подлежат признанию недействительными по мотиву их мнимости.

Доводы ответчиков о том, что у последних имелась финансовая возможность оплатить спорный автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о фактическом исполнении ими договоров и об оплате указанной в договорах сумм.

Представленные сведения, содержащиеся в выписке ККТ, суд признает не достоверными, поскольку само по себе предоставление обществом, желающим вывести своё имущество с баланса для целей уклонения от погашения задолженности, в налоговый орган сведений о внесении в кассу наличных денежных средств в отсутствии их последующего инкассирования банком, не подтверждает доводы ответчиков о фактическом внесении сумм в кассу юридического лица. Кроме того, согласно анализу информации по фискальным документам в АСК ККТ за период с 03.11.2020г. по 07.11.2020г. установлено, что 05.11.2020г. поступило через контрольно-кассовую технику 6337639 руб. 80 коп. по 39 чекам. Стоимость спорного транспортного средства составила 4820000 руб., при этом, в налоговом органе отсутствуют какие-либо сведения о данных чеках, соответственно, невозможно установить основания получения ООО «ЮгПромМеталл» данных денежных средств.

ООО «ЮгПромМеталл» не представлено подтверждающих документов о произведенной оплате по оспариваемому договору – кассовая книга, отчет кассира, Z-отчет по ККТ на начало дня и конец дня, данные документы распечатываются ежедневно и являются приложением к кассовой книге, что не позволяет идентифицировать документ полностью, в связи с чем обществом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату транспортного средства.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом существа сделок и их правовой природы, а с учетом также фактически возникших между сторонами правоотношений, вытекающих их мнимых, то есть реально неисполненных сделок, приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит возвращению в собственность ООО «ЮгПромМеталл», с признанием за последним соответствующего права собственности на транспортное средство.

В этой связи оснований для удовлетворения требований налогового органа о возложении на ответчиков обязанности перерегистрировать транспортное средство, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «ЮгПромМеталл», ФИО4 ФИО15, Бондарь ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать договора купли-продажи автомобиля грузовой тягач седельный MAN TGS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № заключенные 31 октября 2020 года между ООО "ЮгПромМеталл» и ФИО4 ФИО18, 19.11.2020 года между ФИО4 ФИО19 и Бондарь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь ФИО21 и ФИО3 ФИО22 недействительными и применить последствия недействительности сделок путем истребования указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО23 в пользу ООО "ЮгПромМеталл".

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО24 на автомобиль MAN TGS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и признать на него право собственности за ООО "ЮгПромМеталл".

В удовлетворении исковых требований об обязании перерегистрировать транспортное средство на ООО «ЮгПромМеталл» отказать.

Взыскать с ООО «ЮгПромМеталл» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Бондарь ФИО26 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина