Решение № 02-8823/2025 02-8823/2025~М-5432/2025 2-8823/2025 М-5432/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-8823/2025

УИД 77RS0022-02-2025-010336-44

№ 2-8823/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8823/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные......)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ адрес СОКОЛЬНИКИ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании в счет возмещении ущерба суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 10.03.2024 г. с проводов во дворе жилого дома по адресу: адрес, на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х255РС777, упала наледь, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства повреждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УПП ОМВД России по адрес от 13.03.2024 г. Согласно составленному экспертному заключению ООО «Волан М» №51/07-12 от 12.07.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х255РС777, составляет без учета износа сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суд истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х255РС777, что подтверждается ПТС.

10.03.2024 г. вышеуказанное транспортное средство было припарковано во дворе дома по адресу: адрес.

10.03.2024 г. в результате падения льда с проводов во дворе многоквартирного дома по адресу: адрес, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением УУП ОМВД России по адрес от 13.03.2024 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела (по заявлению фио КУСП № 2979,2981 от 10.03.2024 г.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ГБУ адрес Сокольники» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

Истец обратился в ООО «Волан М» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №51/07-12 от 12.07.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х255РС777, составляет без учета износа сумма

Представленный отчет №51/07-12 от 12.07.2024 г., составленный в ООО «Волан М» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ адрес Сокольники» - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ, что и повлекло причинение материального вреда истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере сумма


В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ адрес СОКОЛЬНИКИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года

Судья: фио