Апелляционное определение № 33-5195/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Реброва И.Е. Дело № 33-5195/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-162/2026

УИД 34RS0011-01-2025-009843-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО 4,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО 1 был заключен кредитный договор №F0PIВ520S22050408136, предусматривающий выдачу кредита наличными, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1388000 рублей, под 20,99% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Волгоградской области в отношении ФИО 1 возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вместе с тем, ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория и в трехмесячный срок после его окончания, кредитный договор №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия моратория и является текущим обязательством должника, а освобождение гражданина от обязательств в силу п.3, п.5 ст. 213.28 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ») был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по которому АО «Альфа-Банк» уступило истцу требования к должнику. Сумма задолженности по основному долгу составила 924696 рублей 81 копейка, сумма задолженности по процентам – 63740 рублей 94 копейки. С даты перехода права требования до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО 1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988437 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24768 рублей 76 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО 4 оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, признать требования ООО «ПКО ТРАСТ» относящимися к текущим платежам, не погашенным в ходе процедура банкротства, взыскать с ФИО 1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, квалифицируя требования истца, как реестровые, подлежащие заявлению исключительно в рамках дела о банкротстве, ограничился применением общего правила пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. При этом судом проигнорированы специальные нормы, которые имеют преимущество над общими, регулирующие последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, что привело к неправильному применению закона. Суд применил п. 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако данная процессуальная норма подлежит применению исключительно к требованиям, которые подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве (реестровым требованиям). К текущим платежам данная норма неприменима, так как они рассматриваются в порядке искового производства в суде общей юрисдикции (абз. 3 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N? 35). Лишая Истца права на рассмотрение спора по существу, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), а также право на доступ к правосудию.

В возражениях на указанную частную жалобу представитель ФИО 1 по доверенности ФИО 2, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПКО «ТРАСТ» обратился с исковым заявлением к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №№ <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1388000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 99% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38000 рублей 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка в размере 20,99% установлена ответчику в связи применением к ней дисконта, предоставляемого заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) № <...>ДГ, на основании которого банк уступил истцу право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен.

Ответчик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита №№ <...>, предусматривающего выдачу кредита наличными, выразил свое согласие на уступку прав (требования) по договору кредита любому третьему лицу в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 13 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО 1 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №№ <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО 3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО 1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО 3

Разрешая заявленные требования ООО «ПКО «ТРАСТ», установив, что обязательства по выплате задолженности перед истцом возникли у ответчика до возбуждения дела о призвании его банкротом, требования истца не относятся к текущим платежам, а поэтому не могли быть рассмотрены вне дела о банкротстве; требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом; после завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к таким требованиям не относятся; решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ООО «ПКО «ТРАСТ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления потребительских кредитов предусмотрены также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Пунктом 4 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, после прекращения действия моратория, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются. На основании абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО 1 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №№ <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО 3

Согласно материалам дела, сообщение об отказе от применения моратория (№ <...>) было внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) только ДД.ММ.ГГГГ. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ответчика была завершена определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент завершения процедуры банкротства и вынесения определения об освобождении от обязательств отказ от моратория опубликован не был.

Поскольку обязательства из договора займа возникли у ФИО 1 в период действия моратория, само дело о банкротстве граждан возникло в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, при этом ответчик осуществил публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщения об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, возникшее из указанного договора после завершения процедуры банкротства, денежное обязательство ФИО 1 по погашению задолженности перед истцом относится к требованиям о выплате текущих платежей, которые в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сохраняют свою силу после окончания производства по делу о банкротстве гражданина и могут быть предъявлены вне рамок указанного дела в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, ограничивающее право заявителя на доступ к правосудию, а гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № <...> по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи