Решение № 2-977/2023 2-977/2023~М-555/2023 М-555/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-977/2023

Мотивированное
решение составлено 14 июля 2023 года

66RS0020-01-2023-000662-74

Дело № 2-977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлении, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года <***> за период с 22 марта 2016 года по 08 октября 2019 года в размере 147 104 рубля 86 копеек, в том числе: 80 064 рубля 17 копеек – основной долг, 23 401 рубль 25 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 18 569 рублей 06 копеек – проценты на просроченный основной долг, 25 070 рублей 38 копеек - штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 91 200 рублей, сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с 22 марта 2016 года по 08 октября 2019 года. 08 октября 2019 года Банк уступил Обществу права (требования) по кредитному договору. 08 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, указывая на исполнение ее обязательств в полном объеме, а также просила применить срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – электронной почтой, почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, заявленного представителем истца ходатайства, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 июня 2015 года между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 91 200 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 8-10).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17).

Из условий кредитного договора, а именно п. 6 следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 23 июня 2018 года путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей по кредиту, равными долями в размере 3 769 рублей 09 копеек (за исключением последнего – 3 769 рублей 14 копеек).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае невнесения (несвоевременного внесения, внесения не в полном объеме) обязательных платежей заемщик выплачивает заемщику неустойку (штраф, пени) 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Далее судом установлено, что 04 октября 2019 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договора уступки прав требования № rk-041019/1627, согласно которому право требования по спорному кредитному договору передано Обществу (л.д.38-40, 35-37).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик дал согласие Банку уступить права требования по кредитному договору третьему лицу (п. 13 Договора), то суд приходит к выводу о правомерности заключения о договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.

08 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 31).

Вместе с тем, до настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22 марта 2016 года по 08 октября 2019 года составляет 147 104 рубля 86 копеек, в том числе: 80 064 рубля 17 копеек – основной долг, 23 401 рубль 25 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 18 569 рублей 06 копеек – проценты на просроченный основной долг, 25 070 рублей 38 копеек - штрафы (л.д. 5, 14-16).

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет. Контррасчет ответчик не представила.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно штемпелю на конверте истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа 19 марта 2020 года (л.д. 72).

30 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, которым ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 143 450 рублей 46 копеек и государственная пошлина в размере 2 134 рубля 51 копейка (л.д. 73).

17 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области указанный судебный приказ отменен (л.д. 75).

Следовательно, срок исковой давности не тек с 19 марта2020 года по 17 октября 2022 года, то есть 2 года 6 месяцев 29 дней.

Согласно штемпелю на конверте, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27 марта 2023 года (л.д. 54).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 30 августа 2017 года (27 марта 2023 - 3 года – 2 года 6 месяцев 29 дней) срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору за период с 30 августа 2017 года по 08 октября 2019 года составит 62 265 рублей 77 копеек, в том числе:

- 33 281 рубль 91 копейка – основной долг (2 980,44 + 3 074,23 + 3 123,92 + 3 216,36 + 3 274,16 + 3 351,74 + 3 463,86 +3 513,24 + 3 602,06 + 3 681,90);

- 4 409 рублей 04 копейки – проценты на непросроченный основной долг (788,65 + 694,86 + 645,17 + 552,73 + 494,93 руб. + 417,35 + 305,23 + 255,85 + 167,03 + 87,24);

- 12 007 рублей 75 копеек – проценты на просроченный основной долг за период с 24 июня 2018 года по 08 октября 2019 года (33 281,91 * 472 / 365 * 27,9%);

- 12 567 рублей 07 копеек – штрафы, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Неустойка

с
по

дней

3 769,09 руб.

24.09.2017

08.10.2019

45

1 538,61 руб. (3 769,09 руб. * 745 / 365 * 20%)

3 769,09 руб.

24.10.2017

08.10.2019

15

1 476,66 руб. (3 769,09 руб. * 715 / 365 * 20%)

3 769,09 руб.

24.11.2017

08.10.2019

84

1 412,63 руб. (3 769,09 руб. * 684 / 365 * 20%)

3 769,09 руб.

24.12.2017

08.10.2019

54

1 350,68 руб. (3 769,09 руб. * 654 / 365 * 20%)

3 769,09 руб.

24.01.2018

08.10.2019

23

1 286,65 руб. (3 769,09 руб. * 623 / 365 * 20%)

3 769,09 руб.

24.02.2018

08.10.2019

92

1 222,63 руб. (3 769,09 руб. * 592 / 365 * 20%)

3 769,09 руб.

24.03.2018

08.10.2019

64

1 164,80 руб. (3 769,09 руб. * 564 / 365 * 20%)

3 769,09 руб.

24.04.2018

08.10.2019

33

1 100,78 руб. (3 769,09 руб. * 533 / 365 * 20%)

3 769,09 руб.

24.05.2018

08.10.2019

03

1 038,82 руб. (3 769,09 руб. * 503 / 365 * 20%

3 769,14 руб.

24.06.2018

08.10.2019

72

974,81 руб. (3 769,14 руб. * 472 / 365 * 20%)

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего внесенного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, суд признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, социальный статус ответчика, разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 4 712 рублей 65 копеек, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 54 411 рублей 35 копеек, в том числе: 33 281 рубль 91 копейка – основной долг; 4 409 рублей 04 копейки – проценты на непросроченный основной долг; 12 007 рублей 75 копеек – проценты на просроченный основной долг; 4 712 рублей 65 копеек – штрафы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 142 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично (на 42,3%), то с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 752 рубля 11 копеек (4 142,1 х 42,3%).

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года <***> в размере 54 411 рублей 35 копеек, в том числе: 33 281 рубль 91 копейка – основной долг, 4 409 рублей 04 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 12 007 рублей 75 копеек – проценты на просроченный основной долг, 4 712 рублей 65 копеек – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко