Решение № 12-1059/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-1059/2019

№12-1059/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку при перестроении ФИО2 должен была руководствоваться пунктами 8.4 и 8.5 ПДД РФ, при составлении протокола инспектор ДПС зафиксировал нарушение ФИО2 пункта 8.5. ПДД РФ.

ФИО1 и его защитник Шигапов М.Ш. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить, также пояснили, что ФИО2 совершая маневр, не убедился в его безопасности. ФИО1 двигался по автобусной полосе из-за интенсивного движения, проехал он 50 метров, остановиться не мог, так как сзади могли двигаться маршрутные средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что пункт 1.2 и пункт 8.4 ПДД РФ в данном случае не применимы, так как ФИО1 двигался по автобусной полосе и не имел преимущества в движении. В действиях самого ФИО2 не имеется нарушений ПДД РФ, так как он занял правую сторону, включил поворотник и по прерывистой полосе совершил поворот.

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пунтку 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 11 часов 40 минут напротив дома <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении им пункта 18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 был составлен протокол о нарушении им пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

<дата изъята> постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО2 движется по <адрес изъят> во втором ряду, от правого края проезжей части, в процессе движения осуществляет поворот направо, через прерывистую линию разметки, в этот момент происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который движется по автобусной полосе в прямом направлении.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водителем автомобиля «Хундай Солярис» ФИО2 были предприняты меры безопасности свершенного им маневра, поскольку согласно видеозаписи, столкновение произошло в момент движения автомобиля «Хонда Цивик» под управлением ФИО1 по автобусной полосе, что также подтверждается и повреждениями на транспортных средствах, а именно на автомобиле ФИО2 имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, правого зеркала, на автомобиле ФИО1 – левое зеркало, обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.