Решение № 12-47/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с. Троицкое Нанайского района 02 ноября 2020 года

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 66, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края на судебном участке № 59, от 15 сентября 2020 года, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края на судебном участке № 59, от 15 сентября 2020 года, ФИО5 признана виновной в том, что 06 октября 2019 года, в 02 часа 30 минут, она, находясь в помещении закусочной «Максим» по адресу: <адрес><адрес> нанесла потерпевшей ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно три удара рукой в область груди, хватала за руки, отчего потерпевшая упала на пол и испытала физическую боль.

Действия ФИО5 квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО5 принесла жалобу, ссылаясь на то, что дело в отношении неё и дело в отношении ФИО1, в рамках которого она (ФИО5) была признана потерпевшей, были рассмотрены мировым судьей в один день. При этом ФИО1 полностью признала себя виновной в нанесении ФИО6 побоев и призналась, что драку инициировала она (ФИО1 а она (ФИО7) защищалась от действий ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что драка была обоюдной, ничем не подтверждаются. В справке КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» от 15 октября 2019 года указано, что ФИО1 обратилась в больницу с жалобами на якобы нанесенные побои, при этом характер и локализация, зафиксированных повреждений - «застарелые синячки на плечах», расходятся с показаниями ФИО1, которая утверждала, что ФИО7 била её в грудь. Причинно-следственной связи между указанными повреждениями и действиями ФИО7 в целях самообороны, не установлено. Полагала, что в рамках указанного дела об административном правонарушении, событие правонарушения, а именно, нанесение ФИО7 побоев ФИО1 не доказано. В кафе «Максим» на неё (ФИО7) напали сразу две женщины, явно превосходящие её по комплекции, весу, возрасту и силе, находящиеся в стойком алкогольном опьянении. Иного способа защиты, как отталкивать тех от себя, у неё (ФИО7) объективно не было. На основании изложенного просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО5 требование жалобы поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте жалобы, и дополнительно пояснила, что, по её мнению, события правонарушения, вмененного ей, фактически не было. Гейкер нападала на неё, а она защищалась. Очевидцами указанных обстоятельств были ФИО2, ФИО4, находящиеся в указанное время в кафе «Максим». Драку разнимал бывший муж ФИО3. Она заявляла ходатайство о допросе указанных лиц, но данное ходатайство лицо, производившим проверку заявления ФИО1, было отклонено. Кроме того, она представила видеозапись, которая содержит сведения о действиях ФИО1 в отношении неё, но эту запись у нее не взяли.

Защитник ФИО5 - Тищенко А.В., и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежащим способом уведомлены.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО5, судья пришел следующему.

Статьей 24.1 КРФоАП определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КРФоАП предусмотрена ответственность для физических лиц за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция статьи является отсылочной и предусматривает ответственность в случаях, когда лицом совершены умышленные действия, не попадающие в категорию умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ст. 115 УК РФ)

В Уголовном кодексе РФ имеется статья 116, предусматривающая уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Применяя системное толкование содержания указанных норм права, можно прийти к выводу, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП за конкретные умышленные действия, если эти действия не содержат признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 115 и 116 УК РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.)

При этом обязательное значение для квалификации действий по ст. 6.1.1 КРФоАП имеет мотив совершения административного правонарушения, отличный от тех, что указаны в ст. 116 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона, в протоколе об административном правонарушении фиксируется объективная сторона состава административного правонарушения, совершенного лицом, а также субъективная сторона, в том числе форма вины (умысел или неосторожность), мотив и цель.

Из содержания текста протокола от 22 декабря 2019 года следует, что 06 октября 2019 года, в 2 часа 30 минут, в <адрес>В, ФИО5, нанесла побои ФИО1, а именно три удара в область груди рукой, чем причинила ей физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а равно вышеуказанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, о чем свидетельствует заключение эксперта № 6556 от 06.12.2019, кроме того ФИО7 оттолкнула ФИО1, в результате чего последняя упала на пол и хватала её за руки, причинив физическую боль.

Сведения о мотиве административного правонарушения в деянии, зафиксированном в протоколе, отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины в виде умысла или неосторожности зафиксированы в ст. 2.2 КРФоАП и в случае привлечения ФИО5 к административной ответственности форма вины должна быть отражена в протоколе об административном правонарушении, при изложении обстоятельств деяния.

Сведения о мотиве административного правонарушения в деянии, зафиксированном в протоколе, отсутствуют, и эти же сведения отсутствуют в постановлении мирового судьи.

Также, в силу положений ст. 28.7 КРФоАП, в случаях, совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2019 года, в резолютивной части которого зафиксировано решение должностного лица ОМВД России по Нанайскому району о проведении административного расследования. Кроме того, из материалов дела следует, что по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1 на предмет наличия у той телесных повреждений, их локализации, давности образования, степени тяжести вреда здоровью.

Согласно абзацу 2 части 3 ст. 23.1 КРФоАП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе 6.1.1) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 ст. 29.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются в том числе вопросы: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4) и о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (п. 5)

В настоящем случае, требования пунктов 4 и 5 вышеуказанной статьи мировым судьей не были учтены, а именно, к производству было принято дело об административном правонарушении, неподсудное мировому судье, а кроме того, был принят к производству протокол, не отвечающий требованиям ст. 28.2 КРФоАП, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 66, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края на судебном участке № 59 от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, следует отменить и вернуть дело мировому судье судебного района «Нанайский район Хабаровского края на судебном участке № 59 для рассмотрения дела со стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края на судебном участке № 59 от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО5, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, отменить и вернуть дело мировому судье судебного района «Нанайский район Хабаровского края на судебном участке № 59 для рассмотрения дела со стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья А.А. Якин