Решение № 2-583/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-583/2021

УИД: 16RS0047-01-2021-002095-24

Дело № 2-583/2021

Учет 2.150

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № рус ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащий истцу, получил повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Страховая компания истца САО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 557609 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, юридических услуг - 12000 рублей, государственной пошлины – 8776 рублей, почтовые расходы – 195 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лциа – САО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 23 км 10 м автодороги Казань-Малмыж-Арск (координаты <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером № рус принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика ФИО2 и об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в суд последним не представлено.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 на автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным номером № застрахована не была.

САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП.

Согласно отчету №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № рус без учета износа деталей составила 557609 рублей 28 копеек.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчет, составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 557609 рублей 28 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями, актом о приемке выполненных работ расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8776 рублей, почтовые расходы (отправка телеграммы) в размере 195 рублей 80 копеек, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 557609 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 8776 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 195 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.