Решение № 2-4588/2025 2-893/2026 2-893/2026(2-4588/2025;)~М-3309/2025 М-3309/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-4588/2025

Дело № 2-893/2026

УИД № 25RS0003-01-2025-005773-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 09» февраля 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре К.М. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пак Наримону Урмон Углы (Угли) о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.10.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Пк Н.У. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mazda MPV, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 229 129 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 229 219 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 877 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.10.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda MPV, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Nissan AD г/н №, под управлением Пак Н.У.У., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Пак Н.У.У. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевшая, реализуя свое право, обратилась в АО «МАКС», в связи с чем страховщик урегулировал убыток, произвел выплату страхового возмещения в размере 229 219, что подтверждается платежным поручением №№ от 12.11.2024 года.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшей выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №№ от 28.01.2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о необходимости представления ТС на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

В соответствии с пп. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика ТС, при использовании которого им был причинен вред, для осмотра.

При этом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), при этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В материалах дела имеется требование от 30.10.2024 года № 75-382434/24 о необходимости предоставления транспортного средства ответчика в течении 5 рабочих дней после получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 20.10.2024 года.

Сам осмотр транспортного средства потерпевшего был проведен 25.10.2024 года, экспертное заключение, в котором принято решение о выплате страхового возмещения составлено 26.10.2024 года, выплата АО «МАКС» произведена 12.11.2024 года.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах», принимая 28.01.2025 года решение о компенсации страхового возмещения АО «МАКС», не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, признав достаточным заключение страховщика потерпевшего от 26.10.2024 года, равным образом, до выплаты возмещения требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось (такое требование было направлено перед предъявлением иска в суд 04.08.2025 года), то есть для СПАО «Ингосстрах» одного из двух бланков извещения о ДТП и заключения специалиста, составленного по заказу страховщика потерпевшего, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования и наступления страхового случая), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства виновником на осмотр страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пак Наримону Урмон Углы (Угли) о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий