Апелляционное определение № 33-1672/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Ивахненко Л.А. В окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 годаДело № 33-1672/2026 УИД76RS0024-01-2025-002657-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> РУВД гор.Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля ИНН <данные изъяты> КУМИ мэрии города Ярославля <данные изъяты> оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 просил взыскать в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) 30 900 основной долга по состоянию на 31 января 2014 года; 3 016,51 руб. неоплаченные проценты по состоянию на 31 января 2014 года, 111 220,61 руб. процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с 1 февраля 2014 по 8 июля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 900 руб. сроком до 31 января 2014 года под 35,8% годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29 ноября 2023 года между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КУМИ мэрии г.Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1 не имеется, никто из наследников в права наследства не вступал, кроме того, ответчиком КУМИ мэрии г.Ярославля было заявлено о пропуске срока исковой давности, посчитав срок исковой давности пропущенным, суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия наследственного имущества ФИО1 приведенными в решении в данной части мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 30 900 руб. сроком до 31 января 2014 года под 35,8% годовых. Договором предусмотрено ежемесячный возврат основного долга и процентов. Должник обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Также из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между ЗАО «Д2 Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования.

29 ноября 2023 года между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору

Согласно расчету истца, размер задолженности по основному долгу составляет 30 900 руб., по процентам 111 220,61 руб. на 31 января 2014 года, по процентам за период с 1 февраля 2014 года по 8 июля 2025 года – 111 220,61 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1. вносились лишь однократно – 21 августа 2013 года произведено гашение просроченных процентов в размере 829,64 руб. (л.д.41).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из положений ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из доказательств, дополнительно запрошенных судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось (л.д.119). На момент смерти ФИО1 на его имя были открыты счета в ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»» (л.д.120), однако на дату смерти денежные средства на счетах ФИО1 отсутствовали (л.д.139-141, 155). Объектов недвижимого имущества в собственности ФИО1 не имелось (л.д.122), транспортные средства на имя ФИО1 зарегистрированы не были (л.д.129).

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент смерти ФИО1. какого-либо имущества в его собственности не находилось, никто из наследников в права наследства не вступал, в том числе не принимал наследство фактически, ввиду отсутствия такового. Поскольку после смерти ФИО1. отсутствует вообще какое-либо имущество, не имеется оснований полагать, что наследственное имущество ФИО1. может являться выморочным.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на предположениях истца о возможном наличии наследственного имущества после смерти ФИО1., опровергаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи