Апелляционное определение № 33-3540/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.04.2026

Дело N 2-1026/2025 (33-3540/2026)

УИД 66RS0045-01-2025-001329-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам истца и ответчика ФИО2 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> (далее - спорный автомобиль) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО4

Решением суда от 01.12.2025 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец и ответчик ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 поддержала доводы жалоб, а представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС 03.03.2026, по телефону 02.04.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, и пояснениях представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ФИО2 является должником по исполнительному производству от 19.02.2025 N 250052/25/66044-ИП о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО3, в рамках которого у должника обнаружен в собственности спорный автомобиль, и постановлением судебного пристава ФИО4 от 11.06.2025 наложен запрет на регистрационные действия, а постановлением от 24.06.2025 - арест на это имущество.

Ранее судом разрешен спор между ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по итогам которого спорный автомобиль присужден ФИО2 В ходе этого дела в отношении автомобиля судом были приняты меры по обеспечению иска, которые по разрешению спора отменены судом апелляционной инстанции 11.06.2025, и в тот же день, как указано выше, аналогичные меры приняты судебным приставом-исполнителем.

ФИО1, ссылаясь на то, что за день до этого - 10.06.2025 приобрела у должника спорный автомобиль по договору купли-продажи за 50 000 руб., уплаченных наличными при заключении договора, обратилась в суд с настоящим иском.

Должник исковые требования признал.

Взыскатель против удовлетворения иска возражала.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10.06.2025 между должником и истцом является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом лишь для вида с целью вывода актива должника во избежание обращения взыскания, а потому, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в иске.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда и иного исхода дела, поскольку не подтверждают обоснованность притязаний истца на спорный автомобиль.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, суду надлежит исследовать вопрос о фактической передаче имущества от должника к истцу.

Из содержания договора купли-продажи от 10.06.2025 следует, что он заключен в Екатеринбурге, при этом истец в суде первой инстанции утверждала, что спорный автомобиль приобрела в г. Полевском.

В суде апелляционной инстанции представитель должника прямо подтвердила, что автомобиль не передавался истцу ни до заключения договора купли-продажи, ни при его заключении, а узнав о принятии ограничительных мер от 11.06.2025, должник и позднее не стал передавать автомобиль истцу.

В отсутствие передачи вещи право собственности на автомобиль не перешло к истцу, а следовательно, обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, принадлежащего именно должнику, а не истцу, и соответственно, не могут нарушать права и интересы последней.

Кроме того, как правильно заключил суд, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения независимо от судебного признания, в связи с чем суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить соответствующие последствия по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 10.06.2025, заключенный между должником и истцом, имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и мнимой сделки с целью вывода имущества должника во избежание возможности обращения взыскания, что нарушает основополагающий принцип гражданского законодательства (принцип добросовестности) и влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обратного при установленных обстоятельствах лежит на сторонах сделки, однако таких доказательств ими не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной.

Истцом не подтвержден ни факт передачи ей спорного имущества до наложения обеспечительных мер, ни факт владения им в настоящее время, то есть не доказана реальность сделки и намерение сторон ее исполнять, более того, по делу установлено обратное, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи от 10.06.2025, как и решил суд.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб к иному выводу привести не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.