Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-1584/2018;)~М-1810/2018 2-1584/2018 М-1810/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело №2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца Пак И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» о взыскании оплаты за неоказанные услуги по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пак И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПАНОРАМА ТУР», ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» о взыскании оплаты за неоказанные услуги по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между Пак И.А., действующей от своего имени и в интересах Пак А.Ч., Пак А.А., ***. заключен договор с ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» о реализации туристического продукта №... на поездку в Испанию (трансфер, отель, круиз, мед.страховка) в период времени с ***. по ***., общей ценой <данные изъяты> руб. Туроператором по договору выступало ООО «Панорама Тур» (номер туроператора в Ростуризме <данные изъяты>), чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обязательства по оплате услуг (п.п. 3.2.3., 5.2. Договора) были выполнены истцом в полном объеме ***. путем внесения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ***. ***. истец узнала о том, что ООО «Панорама Тур» отменил все заказы с ***., в связи с чем обратилась в ООО «ПАНОРАМА ТУР» через ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме. По данному заявлению ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» произвело частичный возврат денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность по договору в пользу истца составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ответственности туроператора №<данные изъяты> от ***. на срок с ***. по ***., истец ***. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** руб. По результатам обращения истец ***. получила в счет возмещения убытков от СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (страховщиком применён коэффициент пропорциональности <данные изъяты>). Туроператор ООО «Панорама Тур», объявив о прекращении туроператорской деятельности, не оказал туристические услуги, вследствие чего в назначенное время планируемая поездка истца и членов её семьи не состоялась. В силу п.8.2 договора ответчики несут ответственность за невыполнение услуг, входящие в туристический продукт. В настоящее время сумма задолженности по договору, обязательства по которому ответчиками не исполнены, и страховое возмещение произведено не в полном объеме, составляет <данные изъяты> ***. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба. В претензии содержалось уведомление о том, что в случае непогашения задолженности истец намерен обратиться в суд по месту своего нахождения с требованиями о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик ООО «ПАНОРАМА ТУР» уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи. Ответчику ООО «TPEBEJI СИТИ-ДВ» ***. вручена претензия. Претензия оставлена ответчиками без рассмотрения, требования, изложенные в претензии, ответчиками не исполнены. В связи с тем, что по истечении 10-дневного срока после направления претензии требования истца не были удовлетворены ответчиками, неустойка за 20 дней (период с ***.) составляет 60% от суммы требований истца, т.е. <данные изъяты> В связи с нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, выразившихся в отмене бронирования турпакета, оплаченного в полном объеме, следствием чего стала отмена семейного отпуска, истцу причинён моральный вред, загладить который невозможно. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «ПАНОРАМА ТУР» и ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» в ее пользу сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта № ... в размере <данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №<данные изъяты> за период с ***. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец Пак И.А. уточнила и увеличила исковые требования, просит суд: взыскать с ответчиков ООО «ПАНОРАМА ТУР» и ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» солидарно ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ***. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого взыскать с ответчиков ООО «ПАНОРАМА ТУР» и ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» солидарно <данные изъяты>., также просила взыскать с ответчика ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ***. в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 14.12.2018г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», Пак А.Ч.

В судебном заседании истец Пак И.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в соответствии с п.5.5 договора турагент обязан был перечислить 100% оплату туроператору. Истцу возвращены денежные средства за тур в размере <данные изъяты>. и за страховку в размере <данные изъяты> руб., страховой компанией выплачено <данные изъяты>. Получение этих сумм истцом не оспаривается.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по юридическому адресу и адресу фактического нахождения, указанному в договоре, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда, судебное заседание неоднократно откладывалось. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся представитель ответчика не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на то, что ответственность перед истцом несет туроператор. Турагентом согласно заключенному с истцом договору выполнены обязательства, был забронирован тур у туроператора ООО «ПАНОРАМА ТУР», что подтверждается распечаткой из личного кабинета турагента, предоставляемого туроператором. Туроператором тур аннулирован не был.

В судебном заседании третье лицо Пак А.Ч. участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в т.ч. с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ. О причинах неявки представитель не уведомлял суд, об отложении судебного заседания не просил. В поступившем отзыве на иск по существу спора представитель указывает, что ***. между СПАО «Ингосстрах» и туроператором ООО «Панорама Тур» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №<данные изъяты>. Размер финансового обеспечения, определенный в договоре страхования, составляет <данные изъяты> руб. Срок действия финансового обеспечения с ***. Ввиду исключения туроператора ООО «Панорама Тур» приказом от 03.09.2018г. №341-Пр-18 из Единого федерального реестра туроператоров, страховой случай по договору наступил лишь ***. на основании 3 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра. Страховщик обязан платить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. На основании положений указанной статьи 17.5, Страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей. ***. в офис СПАО «Ингосстрах» в г.Хабаровске обратилась истец с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик на основании поданного требования (заявления), а также представленных документов, касающихся приостановления ***. туроператором деятельности и невозможности исполнить взятые на себя обязательства по Договору о реализации туристского продукта, произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца. Сумма страхового возмещения, рассчитанная пропорционально в соответствии со ст. 17.5 Федерального закона N132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», составила <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>). В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Согласно заключенному с туроператором договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору. Страховщик выплатил обратившимся потерпевшим страховое возмещение в пределах суммы. Просит суд отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в случае их заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в т.ч. с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В поступивших письменных пояснениях на иск представитель просит суд рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. По существу иска в пояснениях указано, что средства резервного фонда Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ» предназначены исключительно для оказания экстренной помощи туристам из-за рубежа в случае, если они не могут вернуться с отдыха по причине неисполнения туроператором своих обязательств, на основании заявления туриста или иного лица, заказывающего туристский продукт от имени туриста. Действующее законодательство прямо запрещает расходование средств резервного фонда на иные цели, кроме оказания экстренной помощи туристам (ст. 11.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Таким образом, Ассоциация «ТУРПОМОЩЬ» не несет ответственности по обязательствам её членов за рамками оказания экстренной помощи. Обязательства Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ» перед туристами ограничиваются исключительно оказанием экстренной помощи в установленных случаях, а законодатель четко определил порядок и объем предоставляемой экстренной помощи туристам, находящимся в стране временного пребывания. Выплаты денежных средств, причитающихся туристам и (или) иным заказчикам в целях компенсации реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма из средств Фонда персональной ответственности туроператора производятся в том случае, если денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно (ст. 11.6. Федерального закона №132-Ф3 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Порядок и условия возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2016 г. N 779 "Об утверждении Правил возмещения реального ущерба туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма". Из денежных средств фонда персональной ответственности возмещается разница между денежной суммой реального ущерба и денежной суммой, полученной туристом и (или) иным заказчиком по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (страховому возмещению) и (или) банковской гарантии в соответствии со статьей 17.5. Федерального закона. В адрес Ассоциации "ТУРПОМОЩЬ" 06.11.2018г. от истца поступило требование о возмещении денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора ООО «Панорама Тур». Объединение туроператоров в течение 90 рабочих дней с даты начала сбора требований о возмещении денежных средств, указанной в уведомлении, формирует реестр туристов и (или) иных заказчиков, которым был причинен реальный ущерб, на основе информации, содержащейся в предъявляемых требованиях о возмещении денежных средств, а также проверяет достоверность такой информации (п. 11 Постановления Правительства РФ от 10 августа 2016 г. № 779). По истечении 90 рабочих дней с даты начала сбора требований о возмещении денежных средств, указанной в уведомлении, объединение туроператоров в течение 10 рабочих дней осуществляет рассмотрение предъявленных требований о возмещении денежных средств и прилагаемых к ним документов и принимает решение о возмещение туристу и (или) иному заказчику реального ущерба или об отказе в таком возмещении. В случае если в течение срока, предусмотренного законодательством, требования о возмещении денежных средств из фонда персональной ответственности предъявили более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер денежных средств, накопленных в фонде по состоянию на дату размещения уведомления, удовлетворение требований о возмещении денежных средств осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях о возмещении денежных средств, к размеру денежных средств, накопленных в фонде (п. 13 Постановления Правительства РФ от 10 августа 2016 г. № 779).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-Ф3 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Поскольку стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам, с учетом указанных норм и их разъяснений о распределении бремени доказывания.

Права и обязанности участников правоотношений, возникающих в результате осуществления туристской деятельности, регулируются, в первую очередь Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» (в случае приобретения туристского продукта для личных нужд либо в интересах иного лица для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же нормой Федерального закона установлены требования к содержанию договора о реализации туристского продукта. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта отнесены, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ПАНОРАМА ТУР» осуществлял деятельность туроператора по реализации туристских продуктов (реестровый номер туроператора в Ростуризме МТЗ 017843).

***. истцом Пак И.А. через турагента ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ», действующего на основании заключенного с туроператором в офертно-акцептной форме договора поручения (договора по продвижению и реализации туристких продуктов и услуг), приобретен у туроператора ООО «ПАНОРАМА ТУР» (торговая марка «Натали Турс») сформированный им туристский продукт (поездка туристов Пак И.А., Пак А.Ч., несовершеннолетней Пак А. в <данные изъяты> в период с ***. с сопутствующими услугами в виде трансферов, проживания в отеле Las Vegas Salou Hotel 4*, медицинской страховки), о чем заключен договор о реализации туристического продукта/услуг ....

Согласно листу бронирования, являющегося неотъемлемой частью договора ... (п. 11.6), общая стоимость приобретенного туристского продукта составила <данные изъяты>.

Истцом выполнены обязательства по договору надлежащим образом, стоимость тура оплачена в полном объеме, что подтверждается выданной турагентом ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» квитанциями к приходному кассовому ордеру от ***. на общую сумму <данные изъяты>.

Туроператором ООО «ПАНОРАМА ТУР» приобретенный истцом тур забронирован. Согласно представленной ответчиком ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» распечатки по состоянию на 05.07.2018г. из личного кабинета турагента с сайта туроператора, приобретенный истцом тур являлся забронированным, информации о его аннуляции по каким либо основаниям неисполнения обязательств сторон договора не имелось.

Таким образом, между истцом Пак И.А. и туроператором - ответчиком ООО «ПАНОРАМА ТУР» возникли обязательства обусловленные заключением договора о реализации туристического продукта/услуг №<данные изъяты> от ***.

С учетом изложенного, ответственным за неисполнение договора о реализации туристского продукта в силу указанных норм Федерального закона возлагается на туроператора ООО «ПАНОРАМА ТУР».

При этом, согласно общедоступной информации ***. туроператором ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке объявлено об аннулировании всех подтвержденных туров.

***. истец Пак И.А. обратилась в ООО «ПАНОРАМА ТУР» через ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» с заявлением о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств туроператором и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных за туристский продукт.

В связи с указанным заявлением турагентом ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» произведен возврат денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждалось истцом и ответчиком ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ».

Соответственно, остаток невозмещенной истцу суммы составил <данные изъяты> руб.

Приказом Ростуризма от 03.09.2018г. №341-Пр-18 туроператор ООО «ПАНОРАМА ТУР» исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» осуществление туроператорской деятельности на территории РФ допускается при наличии договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

Финансовым обеспечением туроператора ООО «ПАНОРАМА ТУР» являлся договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №... от ***., заключенный со СПАО «Ингосстрах», сроком действия финансового обеспечения с ***, размер финансового обеспечения составляет <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» признало неисполнение туроператором ООО «ПАНОРАМА ТУР» своих обязательств страховым случаем. Согласно информации страховщика общая сумма требований обратившихся граждан по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением туроператором ООО «ПАНОРАМА ТУР» превысило лимит страхового обеспечения в размере 50 млн. руб., в связи с чем выплаты производились с учетом коэффициентов пропорциональности заявленных требований к лимиту страховой суммы.

Истец *** обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере невозвращенной ей ответчиками суммы <данные изъяты> руб. Учитывая превышение заявленными требованиями граждан лимита ответственности страховщика (<данные изъяты>.), СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок (в течение 30 дней со дня заявления) произведена выплата истцу, рассчитанная пропорционально, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ***. Оснований для дополнительного взыскания со страховщика судом не усматривается, доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом произведенной страховой выплаты, истцу не возмещено из оплаченной ею суммы - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства неисполнения ответчиком ООО «ПАНОРАМА ТУР» обязательств по договору, истец согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на расторжение договора и возмещение причиненных убытков в размере невозвращенной суммы <данные изъяты> руб.

29.10.2018г. истцом почтой заказными письмами направлены претензии в адрес ООО «ПАНОРАМА ТУР» и ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» с требованием о возврате <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №... от ***. на сумму <данные изъяты> руб. и .... на сумму <данные изъяты> руб. турагентом ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» произведены перечисления туроператору ООО «ПАНОРАМА ТУР» по договору №... на сумму <данные изъяты> руб. Оба платежных поручения имеют сведения об их исполнении, в т.ч. отметки банка (ПАО «Промсвязьбанк») о списании со счета. При этом, согласно информации Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» от ***. №<данные изъяты> платежное поручение №... от ***. на сумму <данные изъяты>. в банке не оформлялось и не проводилось. Ответчиком указанная информация банка не опровергнута, дополнительные доказательства, подтверждающие действительное осуществление перечисления на сумму <данные изъяты>., не представлены.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании указанной суммы двумя частями (ввиду неполного перечисления турагентом суммы за тур туроператору): солидарно с обоих ответчиков в размере <данные изъяты> руб. и с ответчика ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» в размере <данные изъяты> руб., суд полагает о необходимости взыскания всей невозмещенной истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. с туроператора - ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» в силу вышеуказанных положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Соответственно, ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в иске к нему надлежит отказать.

Доводы истца о неполном перечислении турагентом стоимости тура туроператору, судом не учитываются, поскольку в силу вышеуказанных требований ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями п. 1, 3 ст. 401, ст. 403, ст. 971 ГК РФ, именно на туроператора возлагается ответственность перед заказчиком туристского продукта (туристом), а обстоятельства финансовых взаиморасчетов туроператора с действующим по его поручению турагентом существенного правового значения для наступления ответственности туроператора не имеют. При этом, суд учитывает, что в случае неполного расчета турагента перед туроператором, последний не лишен возможности их взыскания с агента.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Направленная истцом ***. в адрес ООО «ПАНОРАМА ТУР» претензия с требованием о возврате невозмещенной суммы, которая согласно информации с сайта Почты России поступила в почтовое отделение по адресу местонахождения ответчика ***. Таким образом, с указанной даты исчисляется установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате суммы. Соответственно, требования потребителя подлежали исполнению не позднее ***. включительно. Ответ на заявление и возврат уплаченной суммы ответчиком ООО «ПАНОРАМА ТУР» не осуществлены. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с <данные изъяты>. (указанная истцом дата окончания периода неустойки, в пределах которой суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования). С учетом изложенного, неустойка составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 3% х 62 дня = <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты>. согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При чем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении в спорах о защите прав потребителей размера неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчика о ее снижении и без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик ООО «ПАНОРАМА ТУР» о снижении неустойки ходатайств не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, не представлял. Наличие иных исключительных обстоятельств или злоупотребления истцом своим правом не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется, с ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. С учетом вышеизложенных обстоятельств несения ответственности перед истцом туроператором ООО «ПАНОРАМА ТУР», оснований для взыскания неустойки с ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении туроператором своих обязательств по договору, в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения туроператором прав истца подтверждены. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами. С учетом вышеизложенных обстоятельств несения ответственности перед истцом туроператором ООО «ПАНОРАМА ТУР», а также отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ», оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» не имеется.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР», который не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, в т.ч. по заявленной в досудебном порядке истцом претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты><данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика ООО «ПАНОРАМА ТУР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пак ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР» о взыскании оплаты за неоказанные услуги по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР» в пользу Пак ФИО6 сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере ФИО7., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ СИТИ-ДВ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА ТУР» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 11 февраля 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко