Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-5613/2019;)~М-6049/2019 2-5613/2019 М-6049/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-206/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора срок передачи квартиры истцу установлен 1 квартал 2019 г. Истец оплатил застройщику долю участия в строительстве в размере 5 984 999,93 рубля. Ответчик передал квартиру с нарушением условий договора 07.09.2019 г. В период с 01.04.2019 г. по 07.09.2019 г. истец определил неустойку в размере 462 839,99 рублей. Требование о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не исполнено. Также истец понес убытки, связанные с наймом жилого помещения, так как арендовал однокомнатную квартиру без мебели и бытовой техники с ежемесячной оплатой 30 000 рублей по адресу: <адрес>. Общая стоимость расходов на аренду жилья составила 157 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 462 839,99 рублей, убытки за найм жилого помещения в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на составление выписки из ЕГРН в размере 675 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, своим заявлением в суд возражало против удовлетворения заявленных требований, просило суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Материалами дела установлено, что 31.01.2018 г. между истцом и ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, его предметом являлось участие ФИО1 в долевом строительстве квартиры по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1. договора определена его цена – 5 984 999,93 рубля.

По условиям договора (п.5.2) срок передачи квартиры истцу установлен 1 квартал 2019 г.

Истец свои обязательства выполнил, оплатив застройщику долю участия в строительстве в размере 5 984 999,93 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из материалов дела следует, что акт приема- передачи квартиры подписан сторонами 07.09.2019 г.

Ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.04.2019 г. по 07.09.2019 г. в размере 462 839,99 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку за указанный период времени исходя из положений ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ размер неустойки должен составлять 491 667,74 рублей.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Ответчик представил в материалы дела документы, из которых следовало, что изменение срока передачи объекта возникло по независящим от застройщика причинам.

В 2019 г. году как указывает ответчик в интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и Правила землепользования и застройки г. Москвы органами государственной власти внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенных на территории ПАО «Карачаровский механический завод», ввиду чего был получен отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство, поскольку земельный участок стал находиться в санитарной-защитной зоне.

Исходя из вышеизложенного, ответчик указывает, что до момента получения отказа Мосгосстройнадзора он не мог предпринимать действия по передаче объекта строительства.

С учетом изложенного просит суд снизить размер неустойки до минимального предела ключевой ставки Банка России и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, исходя из заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, причинах пропуска срока передачи объекта строительства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ее однократного размера, то есть до 231 420 рублей.

Оценивая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из искового заявления истец зарегистрирован по адресу: РБ <адрес>.

Из договора найма жилого помещения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. нанимал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Справкой ООО «Мобильный маркетинг» от 20.08.2019 г. подтверждено, что ФИО1 является сотрудником данного общества с 23.01.2017 г., копией трудовой книжки подтверждено, что с 01.03.2019 г. он переведен в основное подразделение на должность руководителя группы по закупке трафика.

Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений подтверждено, что у истца нет на территории г. Москва зарегистрированного за ним имущества.

Суд отмечает, что сведений о том, что истец зарегистрирован на территории г. Москва, как это требуют положения действующего законодательства – не имеется (Постановление Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве», Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), ни в период с 2017 г., ни после подписания акта приема передачи квартиры.

Истец согласно копии его трудовой книжки является сотрудником организации, расположенной на территории г. Москва с 2017 г., однако сведений о том, где проживал в период времени истец до 01.04.2019 г. и после 30.09.2019 г. не представлено, выяснить данные обстоятельства суд также не смог, ввиду отсутствия явки в судебное заседание истца и его представителя.

Из искового заявления также не следует, что у истца имелась необходимость в найме жилого помещения в период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г., а также, что к 01.04.2019 г. у него возникли вынужденные обстоятельства, которые повлекли за собой несение убытков.

Доводы истца о том, что он был вынужден снимать квартиру без мебели и бытовой техники не свидетельствуют о том, что у него отсутствовала иная возможность проживания в более комфортном для него жилище и не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства напрямую связаны с действиями ответчика.

Кроме того в материалах дела не имеется никаких сведений о принадлежности наймодателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам по тем обстоятельствам, на которые указывает истец.

Истец имеет постоянное место регистрации в г. Уфа РБ и не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации и его переезд в г. Москва, а также наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства, и никак не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, истец не представил доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Важным обстоятельством является тот факт, что исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ по месту жительства истца, что подтверждает, что на территории г. Москва истец не проживает.

В связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья, суд приходит к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием застройщика какого-либо права истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков по найму жилого помещения не имеется.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 116 210 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Представитель истца – ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая объём работы, проведённой представителем ФИО1 – ФИО2 количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов за составление искового заявления и досудебную подготовку, является сумма в общем размере 10 000 руб.

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд отмечает, что в настоящей доверенности имеется указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН и почтовые расходы, объективно подтвержденные материалами дела в общем размере 879,04 рубля.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 5 514 рублей, требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 5 814 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу ФИО1 неустойку в размере 231 420 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 116 210 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 879 рублей 04 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" государственную пошлину в размере 5 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина