Решение № 2А-1552/2017 2А-1552/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-1552/2017

Дело № 2а-1552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании действий незаконными. В обоснование требований указала, что оказывает юридическую помощь осужденному ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. В целях встречи с ФИО2 29.09.2017 г. прибыла в административное здание ФКУ Т-2. Однако руководство учреждения отказало во встрече по причине отсутствия осужденного на данный момент в указанном учреждении. Вместе с тем, по сведениям, предоставленным УФСИН России по Владимирской области на адвокатский запрос истца о месте нахождения ФИО2, последний находился в ФКУ Т-2 ФСИН России по Владимирской области.

02.10.2017 г. при посещении ФКУ Т-2 ФСИН России по Владимирской области во встрече с ФИО2 истцу также было отказано по причине занятости кабинета для свиданий адвокатов с осужденными.

Административный истец считает отказы в рабочей встрече с ФИО2 29.09.2017 г. и 02.10.2017 г. незаконными. Данные действия являются вмешательством в адвокатскую деятельность и ограничением прав осужденного на получение юридической помощи.

Согласно установленному в учреждении распорядку дня для встречи с защитником отведено время с 09.30 до 12.00 и с 13.30 до 16.30. Максимальная продолжительность свидания в течение одного дня ограничена 4 часами. Таким образом, у администрации учреждения при наличии одного специализированного помещения была реальная возможность предоставить свидание с подзащитными обоим адвокатам, посетившим исправительное учреждение 02.10.2017 г..

Отсутствие специализированного помещения не должно служить препятствием для предоставления свидания, поскольку законом такого ограничения не предусмотрено.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила:

-признать незаконными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в отказе адвокату ФИО1 предоставления свиданий 29.09.2017 г. и 02.10.2017 г. с осужденным ФИО2;

-обязать ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что 29.09.2017г. прибыла в ФКУ Т-2 около 8-00. Получив информацию об отсутствии заключенного в учреждении, была вынуждена поехать в ИК-...... для уточнения информации о месте нахождения заключенного. В ИК-...... ей пояснили, что ФИО2 был этапирован 28.09.2017г.. Повторно обратилась в Т-2 около 16-00 29.09.2017г.. Однако, начальник учреждения А.Н., подтвердив информацию о нахождении ФИО2 в Т-2, предложил прийти на встречу в другой день, поскольку время свиданий заканчивалось.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области- ФИО3 (доверенность от ......; доверенность от ......; диплом о высшем образовании ) просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что 28.09.2017 г. осужденный ФИО2 был этапирован в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области из ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. По прибытии в учреждении с осужденным проводилась работа, регламентированная Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом МЮ РФ от 16.12.2016 г. № 295. Так, во время прибытия осужденных администрация исправительного учреждения проверяет наличие личных дел и принадлежность их осужденным. Затем осужденные подвергаются личному обыску, а принадлежащие им вещи взвешиваются и досматриваются. После личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. ФИО2 был помещен в карантин 28.09.2017г. в 17-00. То есть, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка с момента прибытия осужденного до предоставления свидания должно пройти определенное время, свидание не может быть предоставлено по желанию адвоката в нарушение Правил. В связи с поздним поступлением заключенного в учреждение, его личного дела в спец.отделе до 12-00 29.09.2017г. не было. Поэтому сотрудники спец.отдела не располагали информацией о наличии заключенного в исправительном учреждении. Повторное обращение истца 29.09.2017г. в учреждение последовало после 16-00, в связи с чем свидание предоставлено не было. Кроме того, в установленном законом порядке документы для предоставления свидания адвокатом не оформлялись, ордер не предъявлялся, на встрече с заключенным адвокат не настаивала В связи с чем в этот день адвокату не была предоставлена встреча с ФИО2.

02.10.2017 г. документы на предоставление свидания адвокату ФИО1 оформлены, но встреча не состоялась по независящим причинам от администрации учреждения.

Тюремные корпуса, камеры, кабинеты, расположенные на режимной территории спроектированы согласно приказу Министерства Юстиции РФ № 161 от 28.05.2001 г. «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ РФ».

В соответствии с приложением № 4 п. 47 приказа учреждение оборудовано 2 кабинетами, один из которых предназначен для встреч с подозреваемыми, обвиняемыми, другой для встреч адвокатов с осужденными.

02.10.2017 г. кабинет для встречи с осужденными был занят другим адвокатом. Таким образом, доводы истца о том, что администрация учреждения препятствовала встрече с осужденным, являются несостоятельными.

Право адвоката на оказание юридической помощи не влечет безусловной обязанности на предоставление свиданий в порядке ч. 4 ст.89 УИК РФ. Лицу, прибывшему на свидание с осужденным для оказания юридической помощи, такое свидание в местах лишения свободы может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи; предоставление свидания обусловлено именно волей осужденного. Свидания предоставляются в соответствии с требованиями законодательства, которое обязательно для исполнения сотрудниками, осужденными и другими лицами, в том числе и адвокатами.

Также указала, что администрация учреждения не препятствует встречи истца с заключенным; в период с 12.10.2017г. по 02.11.2017г. им было предоставлено 6 встреч.

Действия администрации основаны на законе, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал. В предшествующем судебном заседании, проведенном с применением видеоконференцсвязи, не возражал против проведения судебных заседаний в свое отсутствие с участием адвоката ФИО1

Выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В силу п. 8 ст.12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является адвокатом и, в соответствии с соглашением от 14.09.2017г., осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО2, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается ордером и корешком ордера № ......

28.09.2017г. ФИО2 прибыл для отбывания наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, что следует из справки ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по личному делу справки ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 30.10.2017 г.

29.09.2017г. приблизительно в 8-00 часов ФИО1 прибыла в ФКУ Т-2 для свидания с заключенным ФИО2. Однако свидание не состоялось, поскольку сотрудниками учреждения было пояснено ФИО1, что заключенный в ФКУ Т-2 не содержится. После уточнения информации о местонахождении ФИО2 29.09.2017г. около 16-00 часов ФИО1 повторно прибыла в ФКУ Т-2 для свидания с ним. Однако лично начальник тюрьмы А.Н. пояснил ей, что свидание в этот день предоставлено быть не может в связи окончанием рабочего дня (времени для свиданий).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика, что свидание не было предоставлено, поскольку адвокат 29.09.2017г. на встрече не настаивала и ордер не представляла, не могут быть приняты во внимание судом. Суд соглашается с объяснениями истца в данной части, что при повторном отказе в свидании непосредственно начальником тюрьмы предъявление ордера и оформление необходимых для свидания документов не имело смысла.

Доводы ответчика о поступлении заключенного в ФКУ Т-2 в вечернее время, длительном прохождении процедур, предусмотренных при этапировании из одного исправительного учреждения в другое, а также о помещении его в карантинное отделение, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно справке ответчика от 30.10.2017г. осужденный прибыл в ФКУ Т-2 28.09.2017г.. При этом время прибытия не указано и доказательствами не подтверждено. Не представлены суду и доказательства помещения ФИО2 в карантинное отделение и время нахождения в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредоставление адвокату ФИО1 свидания с заключенным Абуладзе 29.09.2017г. противоречит требованиям п.5 ч.3 ст.6 и ч.1 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и нарушает права истца беспрепятственно встречаться со своим доверителем, предусмотренные федеральным законом.

Также установлено, что 02.10.2017 г. ФИО1 в 08 часов 30 минут прибыла в ФКУ Т-2 для свидания с осужденным ФИО2, оформила необходимые документы для прохода на режимную территорию. Однако свидание не состоялось, поскольку, единственный кабинет для встречи с адвокатами был в течении всего дня занят адвокатом Н.Ю., прибывшим ранее ФИО1 в 08 часов 25 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также представленными суду документами:

-журналом регистрации учета посещений за 02.10.2017 г.

-требованием ФИО1 на вызов ФИО2 от 02.10.2017 г.

-справкой ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 08.11.2017 г. № ......

-ордерами адвоката Е.Ю. от 02.10.2017 г. № ......

-требованиями адвоката Е.Ю. на вызов, талонами-вызовами от 02.10.2017 г. (

Судом установлено, что в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области имеется одно специальное помещение для встречи адвокатов с осужденными, встречи проводятся в порядке живой очереди.

Однако отсутствие необходимого количества специальных помещений не должно служить препятствием для предоставления свидания, поскольку законом такого ограничения не предусмотрено.

Кроме того, из представленных талонов-вызовов от 02.10.2017 г., выданных адвокату Е.Ю., свидания Е.Ю. с его подзащитными И.В. и В.А. продолжались с 11.13 до 11.55 и с 16.03 до 16.33 соответственно.

Согласно установленному в ФКУ Т-2 распорядку дня для встречи с защитниками отведено время с 09.30 до 12.00 и с 13.30 до 16.30.

Таким образом, с 09.30 до 11.00, с 13.30 до 16.00 администрация исправительного учреждения не предоставила адвокату ФИО1 возможности общения со своим подзащитным.

Принимая во внимание, что максимальная продолжительность свидания в течение одного дня ограничена 4 часами, у администрации исправительного учреждения даже при наличии одного специализированного помещения была реальная возможность предоставить свидание с подзащитными обоим адвокатам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что администрация ФКУ Т-2, не отказав формально в предоставлении свидания ФИО1 с ее подзащитным ФИО2, фактически не предоставила такое свидание без законных оснований, чем нарушила права адвоката ФИО1 беспрепятственно встречаться со своим доверителем, предусмотренное федеральным законом. То есть со стороны административного ответчика имело место незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредставлении ФИО1 свиданий с осужденным ФИО2 29.09.2017 г. и 02.10.2017 г..

При этом не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании административного ответчика не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО4.

Согласно п.4 ч.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий.

Поскольку определенных действий, воздержаться от совершения которых истец просит обязать административного ответчика заявление не содержит; само по себе требование носит абстрактный и неконкретный характер, и, соответственно, в случае его удовлетворения приведет к неисполнимости судебного акта; оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При этом суд также учитывает, что за период с 12.10-02.11.2017г. истцу было предоставлено 6 свиданий с осужденным ФИО2, что подтверждается справкой ФКУ Т-2 от 08.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся непредставлении ФИО1 свиданий с осужденным ФИО2 29.09.2017 г. и 02.10.2017 г..

В удовлетворении административных исковых требований об обязании ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова