Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело № 2-62/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, в обоснование которого указала, что 03 мая 2014 года между ООО "Простые Займы" и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 18.000 рублей. ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в размере 18.000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5 % за каждый день в срок до 23 мая 2014 года. Согласно расходному ордеру № денежные средства выданы заемщику. ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. 13 мая 2015 года Тындинским районным судом Амурской области вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в общей сумме 109.820 рублей. Указанным решением постановлено в пользу ООО "Простые Займы" взыскать с ответчика проценты за период с 03 мая 2014 года по 22 марта 2015 года в сумме 88.000 рублей. 09 января 2014 года между ООО «Простые Займы» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора цессии судом 30 сентября 2015 года было вынесено определение о смене взыскателя, которое впоследствии было передано приставам для возбуждения исполнительного производства. На основании пункта 1.2 Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п. Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Фактически, обязательства в полном объеме по судебному решению исполнены ответчиком 18 ноября 2016 года. В соответствии с п. 4.2. договора займа № от 03 мая 2014 года проценты, оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Следовательно, на основании изложенного пункта договора, займодавец имеет право на начисление процентов за период с начала исполнения обязательства по судебному решению и до фактического исполнения данного обязательства. Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: 01.03.2016 года взыскано 1.028 рублей 50 копеек; 28.03.2016 года – 4.146 рублей 75 копеек; 27.04.2016 года – 22.854 рубля 82 копейки; 20.05.2016 года – 5.707 рублей 46 копеек; 16.06.2016 года – 9.197 рублей 42 копейки; 25.07.2016 года – 15.602 рубля 47 копеек; 17.08.2016 года – 16.817 рублей 09 копеек; 19.09.2016 года – 15.398 рублей 17 копеек; 21.10.2016 года – 16.899 рублей 91 копейка; 18.11.2016 года – 2.176 рублей 41 копейка. Очередность гашения обязательств должника ФИО2 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Согласно приложенного расчета задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с 23 марта 2015 года по 18 ноября 2016 года составляет 157.244 рубля 09 копеек. В связи с тем, что ФИО1 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к ФИО4 Между ними был составлен договор поручения, также ФИО1 понесла расходы по представительству в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 03 мая 2014 года по процентам за период с 23 марта 2015 года по 21 января 2017 года в размере 157.244 рубля 09 копеек, сумму представительских расходов в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 4.344 рубля 88 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Истица и ее представитель, согласно искового заявления, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца в связи с отдаленностью местонахождения. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца, представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2014 года между ООО «Простые займы» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 18.000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 23 мая 2014 года возвратить сумму займа с процентами по ставке 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (549 % годовых), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, неустойку в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2015 года удовлетворены требования ООО «Простые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 03 мая 2014 года, с ФИО2 в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность по основному долгу в размере 18.000 рублей, по процентам за период с 03 мая 2014 года по 23 мая 2014 года в размере 5.400 рублей; по процентам за период с 24 мая 2014 года по 22 марта 2015 года в размере 81.120 рублей; задолженность по неустойке за период с 24 мая 2014 года по 22 марта 2015 года в размере 1.480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме3.320 рублей, всего 109.820 рублей.

Согласно договору № от 09 января 2014 года между ООО «Простые займы» и ФИО1 уступки прав требования (цессии), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования, вытекающие из кредитного договора № от 03 мая 2014 года, заключенного между ООО «Простые займы» и ФИО2.

На основании определения Тындинского районного суда Амурской области от 03 ноября 2015 года взыскатель ООО «Простые займы» заменен правопреемником ФИО1 (по исполнению решения Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2015 года).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того ж рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2015 года от ФИО2 осуществлялись поступления денежных средств в следующем порядке: 01.03.2016 года взыскано 1.028 рублей 50 копеек; 28.03.2016 года – 4.146 рублей 75 копеек; 27.04.2016 года – 22.854 рубля 82 копейки; 20.05.2016 года – 5.707 рублей 46 копеек; 16.06.2016 года – 9.197 рублей 42 копейки; 25.07.2016 года – 15.602 рубля 47 копеек; 17.08.2016 года – 16.817 рублей 09 копеек; 19.09.2016 года – 15.398 рублей 17 копеек; 21.10.2016 года – 16.899 рублей 91 копейка; 18.11.2016 года – 2.176 рублей 41 копейка.

Таким образом, установлено, что ФИО2 обязательства по решению Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2015 года исполнены в полном объеме 18 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа до полного его возврата, то есть до 18 ноября 2016 года.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 1,5 % в день, что составляет 549 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 549 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение в полном объеме решения Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2015 года о взыскании суммы долга по договору займа № от 03 мая 2014 года, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 23 марта 2015 года по 18 ноября 2016 года, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и с учетом материального положения ответчицы, уменьшив их сумму с 157.244 рубля 09 копеек до 5.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ФИО1 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1.000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам за период с 23 марта 2015 года по 18 ноября 2016 года в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Н.Б. Федорчук