Постановление № 5-239/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 5-239/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 04 ноября 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области И.В. Казакова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношенииФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017г. в 13час 00 по адресу г. Мыски 180 км автодороги г. Ленинск-Кузнецк - Междуреченск водитель ФИО3 управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ и п.1ч1ст.13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО1, который нес службу согласно штатной расстановке, в связи с исполнением им служебных обязанностей, отказался передать документы подтверждающие право управления и распоряжения транспортным средством, указанные в п.2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Пояснил, что отказался предъявлять документы по требованию ФИО1, т.к. считал его действия не законными по следующим основаниям:

-ФИО1 представился ему, находился в форме сотрудника полиции, имел нагрудный номерной знак, однако вызывало сомнение наличие законных полномочий ФИО1 как сотрудника полиции, т.к. в представленном ФИО1 удостоверении сотрудника полиции стояла гербовая печать по размерам не соответствующим ГОСТ Р-51511 - 2001. Кроме того, считает, что ОМВД по г. Мыски является коммерческой организацией, поскольку зарегистрировано в реестре юридических лиц,а следовательно, не может выполнять функции органа власти как само юридическое лицо, так и его сотрудники.

Учитывая, что ОМВД по г.Мыски является юридическим лицом, его сотрудники должны действовать исключительно по доверенности, которая у ФИО1 отсутствовала на момент предъявления к нему требований о предоставлении документов по п.2.1.1 ПДД РФ. С учетом изложенного считает, что требования ФИО1 о предоставлении документов подтверждающих право управления и распоряжения транспортным средством являются не законными, что и явилось основанием для отказа от их исполнения.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями ФИО4, представленными материалами дела:

В судебном заседании опрошена юрисконсульт ОМВД РФ по г. Мыски ст. лейтенант внутренней службы ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 является сотрудником полиции в соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.02.2013г. №119 «Об организационно-штатном и структурном построении ОМВД России по г. Мыски» он назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Мыски с 01.06.2013г. приказом № л/с от 29.06.2013г. и продолжает работать данной должности по настоящее время.

Сотруднику ФИО1 выдано служебное удостоверение ГУ МВД России по Кемеровской области № от 16.03.2016г. Форма удостоверения соответствует сПриказу № 1234 дсп от 25.12.2015г., который представляет суду для обозрения.

ОМВД РФ по г. Мыски является Федеральным государственным казенным учреждением, имеет код ОКОПФ -75104 и не преследует коммерческих целей, что очевидно из регистрационных документов юридического лица.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Мыски л-та полиции ФИО2 подтверждается, что гр. ФИО3 был остановлен на автодороге Ленинск-Кузнецк- Междуреченск в районе 180 км. За управлением автомобилем Тойота с регистрационным государственным номером № по ориентировке областного ГИБДД г. Кемерово. К водителю ФИО3 инспектором ФИО1 были предъявлены требования о предъявлении документов в соответствии с п.2. 1. 1 ПДД РФ, на что водитель ответил отказом. В связи с чем был составлен административный материал.

Рапортом об обнаружении происшествия подтверждается, что 03.11.2017г. в 12.час35 мин водитель ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС экипаж 843, с действиями сотрудников ДПС/ ФИО2, ФИО1/ водитель ФИО3 был не согласен.

Сведения изложенные в рапортах подтверждены представленными материалами видеофиксации, из которых следует, что водитель ФИО3 был управляя автомобилем был остановлен сотрудником полиции ФИО1, который находился в форме сотрудника полиции, имел нагрудной номерной знак, предъявил удостоверение сотрудника полиции гр. ФИО3, представился и предъявил требование о предоставлении документов: водительского удостоверения и документов на право распоряжения автомобилем. На требования о предоставлении документов водитель ФИО3 ответил отказом. Отказался от получения копии протокола об административном правонарушении и росписи в протоколе об административном правонарушении.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица что, Свидетельством о постановке на учет в налоговом, информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России, Положением об Отделе Министерства внутренних дел РФ по г.Мыски, справкой МВД РФ ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» ( ФКУ « ГИАЦ МВД России» ) подтверждается, что ОМВД РФ по г. Мыски является Федеральным государственным казенным учреждением, является территориальным органом МВД России на районном уровне, создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел РФ задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Мысковского городского округа Кемеровской области, а следовательно установлено, что ОМВД РФ по г. Мыски не является коммерческой организацией и доводы ФИО3 в части того, что ОМВД РФ по г. Мыски является частной коммерческой организацией и ее сотрудники не вправе предъявлять к нему требования, установленные п2.1.1 ПДД РФ являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Выпиской из приказа по личному составу № л/с установлено, что ФИО1 с 01.06.2013 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Мыски.

Справкой ОМВД России по г. Мыски подтверждается, что ФИО1 выдано служебное удостоверение ГУ МВД России по Кемеровской области № от 16.03.2016г..

Удостоверение предъявлялось водителю ФИО3 для обозрения при его остановке и составлении административного материала, что отражено в материалах видеофиксации. Предъявляемое удостоверение на имя инспектора ДПС ФИО1 соответствует представленному для обозрения суду приказу МВД РФ № 1234 дсп от 25.12.2015г. «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ».

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО3 о не соответствии формы удостоверения ГОСТу Р51511-2001 не обоснованы, поскольку требования к образцам служебных удостоверений регламентируются иным специальным актом- приказом МВД РФ № 1234 дсп от 25.12.2015г. «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел РФ и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел РФ».

Согласно п.1 ч4 ст.5 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» в ред. 29.07.2017г. сотрудник полиции при обращении к гражданину обязан назвать свою должность, фамилию, звание, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Согласно п.2.1.1. ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993г. в ред 20.10.2017г. водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средством соответствующей категории и подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство( кроме мопедов)…

Согласно п.3.3.,4 ст30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Учитывая, что действия сотрудника полиции ФИО1 выполнены в соответствии и во исполнение п.1 ч4 ст.5 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» в ред. 29.07.2017г. и п.2.1.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993г. в ред. 20.10.2017г, то таковые действия являются по отношению к водителю ФИО3 правомерными и соответствовали закону «О полиции» и ПДД РФ, их не выполнение является неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованием исполнению им служебных обязанностей.

Ссылка ФИО3 о том что действия сотрудника полиции регламентируются приказом №615 от 20.06.2012г. не основаны на законодательстве, противоречат закону «О полиции» и являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 по ч1ст19.3 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч1ст19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Характеризуя личность ФИО3 суд отмечает, что он не трудоустроен, имеет на иждивении 2 малолетних детей, иных характеризующих данных не имеется.

Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено, отсутствуют.

При назначении наказания, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, его отношение к содеянному, полагает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах установленного размера санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1ст19.3 КОАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате на реквизиты:

УФК по Кемеровской области ОМВД России по г. Мыски)

КПП 421401001

ИНН <***>

Номер счета получателя 40101810400000010007

БИК 043207001

КБК 18811690040046000140

УИН 18880342170000091078

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч1.1. или 1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток.

.

Копия верна.

Судья: И.В.Казакова