Решение № 2-5714/2019 2-841/2020 2-841/2020(2-5714/2019;)~М-4559/2019 М-4559/2019 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-5714/2019

копия дело №2-841/20

24RS0046-01-2019-005652-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества (долгов) супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с августа 2009г. до октября 2016г., в период которого истец заключила с банками ОАО БАНК «Уралсиб», ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кольцо Урала», АО Банк «Русский стандарт» кредитные договоры, при этом заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, долг по данным кредитам в полном объеме не выплачен, обязательство по оплате несет ФИО1 Истец полагает, что задолженность по указанным договорам является общим совместным долгом бывших супругов. На основании изложенного, истец просит суд признать совместными кредитные обязательства по следующим кредитным договорам: кредитный договор № от 15.08.2012г., кредитный договор № от 18.03.2013г., кредитный договор № от 06.03.2013г., кредитный договор № от 21.06.2013г., кредитный договор от 27.05.2015г., определив долг за истцом и ответчиком по ? доли за каждым в обязательстве.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своем отзыве, направленном суду, возражал против признания обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «Кольцо Урала», общими, поскольку это приведет к изменению условий договора, ответчик не проверялся банком на платежеспособность, Банк не дает своего согласия на перемену лиц в обязательстве.

Третьи лица – ПАО Банк Уралсиб, ПАО Сбербанк, АО Банк Русский Стандарт в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 07.08.2009г. до 12.10.2016г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брачные отношения между супругами прекращены, брак расторгнут.

В период брака истцом был оформлен кредитный договор № от 15.08.2012г., в Банке ОАО Банк «Уралсиб» на сумму 540 000 руб. Кредит был взят для капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где с 2012г. по 2016г. проживали стороны. Также на указанные заемные средства приобретались на покупку фотоаппарата, телевизора, ноутбука для совместного пользования супругами.

06.03.2013г. истцом оформлен кредитный договор № в ОАО «Сбербанк России» на сумму 643 000 руб., заемные денежные средства вложены в семейный бизнес – Блинную, стоимость бизнеса оценивается в 1 000 000 руб., включая обязательные первоначальные платежи за аренду.

18.03.2013г. истцом оформлен кредитный договор № в ОАО Банк «Уралсиб» на сумму 268 600 руб. Денежные средства вложены также в бизнес – Блинную.

21.06.2013г. истец заключила кредитный договор № c ООО КБ «Кольцо Урала» на сумму 431 000 руб., данные денежные средства истрачены на погашение задолженности по ранее заключенным истцом кредитным договорам: - кредитный договор № от 15.08.2012г., кредитный договор № от 06.03.2013г., кредитный договор № от 18.03.2013г.

27.05.2015г. истцом заключен кредитный договор № с АО Банк «Русский Стандарт» на сумму 185 045 руб. денежные средства, полученные по данному кредиту были получены сторонами по реструктуризации задолженности по карте «Русский стандарт», денежные средства с которой истрачены сторонами на общие цели, а именно, погашения задолженности по текущим платежам на содержание Блинной.

Ни по одному из кредитов задолженность в полном объеме не погашена.

Как следует из материалов дела, кредиты были получены в период брака и потрачены супругами на нужды, исключительно, в интересах семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела каких-либо возражений относительно исковых требований ответчик суду не предоставил, обстоятельств установленных в судебном заседании не опроверг, в связи с чем, суд полагает возможным признать обязательства по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов, так как заемные средства потрачены на общие нужды семьи в период брака.

Истица также просит суд разделить выплаченную задолженность по кредитным договорам следующим образом: ? доли выплаченной задолженности, что суд считает законным.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 15.08.2012г по получению 540 000 рублей, взысканная задолженность по решению суда – 341 998,76 руб., из них 170 999,38 руб. – подлежит взысканию с ответчика.

По кредитному договору № от 06.03.2013г. на сумму 643 000 руб., взысканная задолженность по решению суда – 656377,50 руб., из них 328 188,75 руб. – подлежит взысканию с ответчика.

По кредитному договору № от 18.03.2013г. на сумму 268 600 руб., взысканная задолженность по решению суда – 241 475,04 руб., из них 120 737,52 руб. – подлежит взысканию с ответчика.

По кредитному договору № от 21.06.2013г. на сумму 431 000 руб., взысканная задолженность по решению суда – 537 421,71 руб., из них 268 710,85 руб. – подлежит взысканию с ответчика.

По кредитному договору № от 27.05.2015г. на сумму 185 045 руб., взысканная задолженность по решению суда – 132 543,47 руб., из них 66 271,76 руб. – подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, только начиная со дня прекращения семейных отношений.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кредитный договор, заключенные между истцом и банком, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, который не был стороной данного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредитора является неправомерным. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ для перевода долга требуется согласие кредитора, а не отсутствие его возражений. Раздел долга может привести к изменению обязательств перед банком, что затрагивает его права и законные интересы.

Суд в соответствии с требованиями гражданского и семейного законодательства вправе только определить в данном случае долю каждого из супругов в общем долге, что не затрагивает самого обязательства между заемщиком и кредитором. Такое определение доли в совместном долге имеет правообразующее значение при разрешении вопроса о размере возмещения затрат, произведенных заемщиком в рамках общего долга после его погашения. Принимая во внимание обстоятельства спора, также признание судом кредитной задолженности общим долгом супругов, суд считает необходимым определить доли в кредитных обязательствах по 1/2 каждому.

Долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения с третьими лицами, не распространяются.

Вместе с тем, в будущем ответчик не лишена права снова обратиться с самостоятельными требованиями к бывшему супругу о разделе общих долгов. После прекращения кредитных обязательств, а фактически, после выплаты истицей самостоятельно всей суммы долга по кредиту, она вправе снова обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу половины выплаченной ею суммы в счет погашения задолженности. В настоящее время, до прекращения кредитного обязательства заемщика ФИО1 перед банком, при отсутствии условий в кредитном договоре о согласии банка как займодавца на перевод долга заемщика в пользу иных лиц, у суда нет законных оснований для взыскания с ФИО2 половины задолженности, образовавшейся в рамках заключенного ФИО1 кредитного договора. Однако суд указывает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, доказыванию вновь не подлежат (ст. 61 ГПК), поэтому после вступления настоящего решения в силу, не будет подлежать оспариванию при рассмотрении другого дела факт того, что спорный кредит был взят и оформлен на одного супруга в период брака и израсходован на нужды семьи. Поэтому суд установил, что у ответчика возникла долевая ответственность по возврату займа, полученного ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 600 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов суд полагает возможным оставить без рассмотрения ввиду того, что истцом не конкретизировано требование по сумме взыскания и виду судебных издержек, также не представлено документального подтверждения реальных затрат на оплату услуг представителя, а также иных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,- удовлетворить.

Признать совместным долгом ФИО1 и ФИО2, определив долю каждого в общем долге в размере 1/2:

- долговые обязательства перед ПАО Банк «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 15.08.2012 года;

- долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 06.03.2013 года;

- долговые обязательства перед ПАО Банк «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 08.03.2013 года.

- долговые обязательства перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору № от 21.06.2013 года.

- долговые обязательства перед АО Банк «Русский Стандарт» по кредитному договору № от 27.05.2015г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С.Куликова