Решение № 12-1031/2024 7-1055/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-1031/2024

Судья: Хасанова М.М.

УИД 16RS0042-02-2024-007983-83

Дело № 7-1055/2024

Дело № 12-1031/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 сентября 2020 года 16 РТ № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 сентября 2020 года 16 РТ № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО1 обратился с жалобой на него в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, сопроводив ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения за судебной защитой.

Определением от 29 июля 2024 года судья отказал совершении испрашиваемого процессуального действия.

В связи с этим ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения судьи городского суда и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года временно исполняющий обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32).

Копия юрисдикционного акта была вручена ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию и положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования настоящего постановления являлось 03 октября 2020 года.

В то же время меры к обжалованию спорного постановления ФИО1 предпринял лишь 23 мая 2024 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по вручению ФИО1 копии постановления, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок.

Расстройства здоровья, к которым апеллирует ФИО1, сами по себе, в том числе с учетом срока, прошедшего с момента получения копии правоприменительного акта, не лишали возможности своевременно оспорить его в полномочный суд и не оправдывают допущенной просрочки.

Более того, согласно ответу, поступившему из ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, в материалы дела, в рамках которого выносилось указанное постановление, уничтожены в связи с истечением срока хранения архивных документов (л.д. 9).

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

При этом следует отметить, что выраженное в настоящей жалобе требование о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 сентября 2020 года № 16 РТ .... неподсудно Верховному Суду Республики Татарстан, поскольку в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение такого вопроса относится к субъектам административной юрисдикции, полномочным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, то есть к судьям районных (городских) судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на юрисдикционные акты.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 сентября 2020 года № 16 РТ .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Требование ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 23 сентября 2020 года № 16 РТ .... оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин