Решение № 12-39/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,

при секретаре Макаровой А.И.,

c участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от ХХ года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от ХХ года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ХХ года в ХХ часов управлял автомашиной ТАТА, гос. рег. номер ХХ по адресу: ХХ, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, в частности указал, что в постановлении сделана ссылка на наличие признаков опьянения, хотя признак был только один - наличие запаха изо рта, в состоянии опьянения он не находился, ему не выдали на руки протокол об административном правонарушении, нарушен порядок освидетельствования, так как ему не было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора, им не проверена целостность клейма, не разъяснен порядок проведения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с процессуальными нарушениями.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении от ХХ года в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ХХ года, акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует наличие у ФИО1 состояния опьянения, поскольку у него обнаружены внешние признаки опьянения и наличие в выдыхаемых парах алкоголя, рапорт сотрудника полиции ФИО2, установившего в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, показания свидетеля ФИО3, подтвердившего обстоятельства задержания ФИО1 и установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования были критически оценены мировым судьей, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки этих доводов, поскольку при проведении освидетельствования в присутствии понятых каких-либо замечаний от участников освидетельствования не поступило, в акте освидетельствования не зафиксировано, ФИО1 был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в соответствующей графе акта имеется подпись ФИО1, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования являются несостоятельными.

Доводы о не вручении протокола об административном правонарушении не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку в протоколе имеется подпись ФИО1 о вручении ему протокола и разъяснении ему его прав.

Указание ФИО1 на неверное указание мировым судьей в постановлении нескольких внешних признаков опьянения также опровергается материалами дела, так из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем мировой судья обоснованно указала на наличие всех признаков опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от ХХ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зараева

Согласовано:

Судья Н.В. Зараева