Решение № 2-45/2025 2-45/2025(2-4868/2024;)~М0-2506/2024 2-4868/2024 М0-2506/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-45/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТК Изумруд Авто» к МП «ТТУ», ФИО2, АО СК «Югория», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Изумруд Авто» обратилось с исковым заявлением в Автозаводский районный суд <адрес> к ООО «ТК Изумруд Авто» к МП «ТТУ», ФИО2, АО СК «Югория», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указа при этом на следующее.

ООО «ТК Изумруд Авто» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, является собственником автомобиля НЕФАЗ 52990-30-51 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле НЕФАЗ 52990-30-51 г/н №, принадлежащим ООО «ТК Изумруд Авто» в пути следования по <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на препятствие, а именно троллейбусный трос, оставленный после проведения ремонтных работ, при этом ремонтные работы проводили сотрудники МП «ТТУ».

В соответствии с административным материалом в отношении ФИО5 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, данное постановление было обжаловано, впоследствии ссылка на п. 10.1 исключена.

В результате наезда на препятствие автомобилю НЕФАЗ 52990-30-51 г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 148 600 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установить степень вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а также взыскать судебные расходы.

ООО «ТК Изумруд Авто», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО6, ранее явился в судебное заседание, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика МП «ТТУ» ФИО7, ранее явилась в судебное заседание, просила суд оставить заявленные к МП «ТТУ» требования без удовлетворения ввиду наличия договора страхования контактной сети, заключенного между ответчиком и АО СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «ТК Изумруд Авто» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, является собственником автомобиля НЕФАЗ 52990-30-51 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле НЕФАЗ 52990-30-51 г/н №, принадлежащим ООО «ТК Изумруд Авто» в пути следования по <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на препятствие, а именно троллейбусный трос, оставленный после проведения ремонтных работ, при этом ремонтные работы проводили сотрудники МП «ТТУ».

В соответствии с административным материалом в отношении ФИО5 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, данное постановление было обжаловано, впоследствии ссылка на п. 10.1 исключена.

В результате наезда на препятствие автомобилю НЕФАЗ 52990-30-51 г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 148 600 рублей.

Согласно заключению эксперта №А АНО «ТЛСЭ» ФИО8, опрошенного в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 154 800 рублей.

При этом согласно выводам эксперта, столкновение произошло на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> где производились ремонтно-восстановительные работы контактной сети после обрыва тросовой растяжки при отсутствии на дороге предупреждающих знаков, ограждающих устройств или иных устройств, обозначающих в темное время суток препятствие в виде свисающей сверху тросовой растяжки над полосой движения, по которой двигалось транспортное средство.

Содержание экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя транспортного средства НЕФАЗ 52990-30-51 г/н № ФИО5, осуществляющего в момент дорожно-транспортного происшествия должностные обязанности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, наличии вины МП «ТТУ» при организации работ по восстановлению работоспособности элементов контактной сети.

Также судом установлено наличие заключенного между МП «ТТУ» и АО СК «Югория» договора страхования контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с общими условиями страхования гражданской ответственности в случае наступления страхового случая в результате контакта с элементами уличной сети на один страховой случай по риску установлен лимит в размере 200 000 рублей (2.7.3.1 и 2.7.3.2 договора).

Таким образом с учетом добытых доказательств суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Согласно материалов гражданского дела АО СК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ от истца – юридического лица, получена претензия с требованием о выплате ущерба причиненного в результате наступления страхового случая.

Страховая выплата не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В связи с указанным требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику в лице АО СК «Югория».

При этом оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО5, МП «ТТУ» у суда не имеется ввиду отсутствия вины в действиях водителя, а также надлежащим исполнением возложенных законом обязанностей по страхованию ответственности МП «ТТУ».

Таким образом с АО СК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 154 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Изумруд Авто» к Муниципальному предприятию г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (ИНН: <***>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), АО «ГСК «Югория» (ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ТК Изумруд Авто» страховое возмещение в размере 154 800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля.

В части заявленных ООО «ТК Изумруд Авто» требованиях к ФИО2, Муниципальному предприятию г.о. Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-81