Решение № 2-3697/2017 2-3697/2017~М-3476/2017 М-3476/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3697/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 GB стоимостью 66990 рублей.

После получения товара, распаковав и осмотрев его в домашних условиях, истицей обнаружено, что сенсор смартфона не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой принять возврат приобретенного смартфона и возвратить уплаченные денежные средства за товар в полном объеме. Однако требования досудебной претензии были оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылаясь на приобретение некачественного товара, просит суд взыскать с ООО ««Вайлдберриз» денежные средства, уплаченные за товар в размере 66990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 GB стоимостью 66990 рублей.

Согласно кассовому чеку истица оплатила банковской картой через терминал 10817068 «Сбербанк России» за товар денежные средства в размере 66990 рублей. Дистанционный договор купли-продажи считается заключенным, соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей» - договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описании товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой принять возврат приобретенного смартфона и возвратить уплаченные денежные средства за товар в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования досудебной претензии были оставлены без удовлетворения.

Для проверки качества смартфона истец обратилась с заявлением в ООО «ПиКо-Эксперт». По результатам осмотра экспертом ФИО3 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: сенсор периодически не реагирует на касания. Разблокировка экрана телефона происходит после нескольких попыток. При перезагрузке аппарата работоспособность сенсорного экрана восстанавливается, после дефект проявляется повторно. При сбросе настроек и отключении сторонних приложений дефекты не устраняются. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод: в исследуемом аппарат нарушена работоспособность отдельных функций по причине производственного дефекта системной платы.

Заключение составлено ФИО6 имеющий диплом от ДД.ММ.ГГГГ 36199 ФГАО УВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» о среднем профессиональном образовании, присвоена квалификация техник. Заключение эксперта соответствует ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, является полным, достаточно ясным и обоснованным. При наличии указанных обстоятельств, оснований не доверять эксперту, не имеется. Ответчик данное заключение не оспорил. Доказательства, опровергающие указанное заключение суду не представил, а также не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что по качеству товар, приобретенный ФИО2, полностью отвечают тем требованиям, которые предъявляются к товарам такого рода.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных и поэтому, должно быть положено в основу решения суда.

Законом о защите прав потребителя презюмируется вина продавца в нарушении прав покупателя, если иное не будет доказано продавцом.

При наличии у приобретенного смартфона дефектов, о которых истец не была уведомлена ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в сумме 66990 рублей.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил доказательства на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33495 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку срок начисления пени будет считаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 49 дней. Следовательно, подлежит взысканию в ответчика в пользу истца неустойка в размере в размере 32825 рублей 10 копеек, которая является законной, так как указанный размер не превышает предусмотренный Законом о защите прав потребителей лимита (100% стоимости товара).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с испытанием истцом нравственных страданий в виде переживаний по поводу приобретения товара с производственными и невозврата денежных средств, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также учитывая требования о разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что до вынесения решения суда в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, несмотря на предъявление ДД.ММ.ГГГГ претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50407 рублей 55 копеек (66990+32825,10+1000х50%).

Квитанцией ООО «Византия» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ООО «Византия» от ФИО2 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах, а также с учетом сложности дела в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 66990 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 32825 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50407 (пятьдесят тысяч четыреста семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.