Апелляционное постановление № 22К-284/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-98/2025

Судья Ахматова Л.М. дело № 22к-284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Т... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Каргиновой А.К.,

а также с участием потерпевшей А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргиновой А.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т...

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

20 декабря 2024 года в отношении Т... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2025 года Т... задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

13 января 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 марта 2025 года включительно.

21 января 2025 года Т... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Т... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 9 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каргинова А.К., не соглашаясь с указанным постановлением суда, обращает внимание, что Т... является гражданином Российской Федерации, его семья проживает на территории Российской Федерации, сведений о том, что он может скрыться за границей, может угрожать свидетелю, иным частникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не обсудил возможность применения в отношении Т... иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Просит отменить Постановление Нальчикского городского суда КБР ФИО2 от 24 февраля 2025г. в отношении Т..., избрав в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. доводы жалобы адвоката Каргиновой А.К. считает необоснованными, указывает, что в связи с тем, что Т... обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству предварительного расследования, скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются верными.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении Т... срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности Т... к инкриминируемому ему деянию.

Решение суда об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Т... срока содержания под стражей в данном случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного Т... обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что Т... предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а также судом учтены данные, характеризующие личность обвиняемого: ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Т... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Необходимость в применении в отношении Т... меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить Т... меру пресечения на запрет определенных действий, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, недопустимо.

Сведений о наличии у Т... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Т... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова