Решение № 2-2313/2018 2-2313/2018~М-2045/2018 М-2045/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2313/2018

№ 2-2313/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «03» октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска указано, что *** года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит для оплаты приобретаемого транспортного средства, страховых взносов в сумме 809 625 руб. на срок по 22.05.2019 года (включительно), а ФИО1 обязалась получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатив за пользование кредитом 16,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о залоге *** от ***, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком было передано транспортное средство: марка, модель – «***», год изготовления – 2014, идентификационный *** - ***, двигатель - ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия *** выдан ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.11.2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 783861,25 руб., с обращением взыскания на заложенное по договору о залоге *** от ***, транспортное средство: модель «***, год изготовления - 2014, идентификационный *** - ***, двигатель - ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан ***.

Данное решение вступило в законную силу.

В обеспечение исковых требований, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.01.2016 года был наложен арест на транспортное средство: марка, модель «***», год изготовления - 2014, идентификационный *** -***, двигатель - № ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан ***. Выдан исполнительный лист.

03.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу № *** о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1. Был произведен арест (совершена опись) автотранспортного средства: марка, модель – «***», год изготовления – 2014, идентификационный *** - ***, двигатель - № ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан ***, о чем было вынесено постановление *** от *** об окончании исполнительного производства.

В настоящее время транспортное средство находится на территории Ленинского района г. Тамбова у Банка ВТБ (ПАО) в лице Регионального операционного офиса «Тамбовский» филиала №3652 (392000, ***А) на ответственном хранении в рамках исполнительного производства.

Арест заложенного имущества, нарушает права и законные права истца, так как залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного имущества, а также нарушением закона, запрещающего арест заложенного имущества и обращение взыскания на заложенное имущество, в отсутствие установленного законом правового документ.

Основываясь на положениях ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, истец считает арест автотранспортного средства неправомерным, поскольку требования ФИО2 не основаны на преимуществе перед залогодержателем.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества автотранспортное средство - марки «***», год изготовления – 2014 года, идентификационный *** - ***, двигатель - ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан ***, на которое наложен арест по определению Моршанского районного суда *** от ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представитель третьего лица Моршанский РОСП УФССП России по Тамбовской обл. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что *** года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит для оплаты транспортного средства, страховых взносов на сумму в 809 625 руб. на срок по 22.05.2019 года (включительно), а ФИО1 обязалась получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 16,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о залоге *** от ***, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком было передано транспортное средство: марка, модель – «***», год изготовления - 2014, идентификационный *** - ***, двигатель - ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия *** выдан ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.11.2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 783 861 рублей 25 копеек, с обращением взыскания на заложенное по договору о залоге *** от ***, транспортное средство: модель – «*** год изготовления - 2014, идентификационный *** -***, двигатель - № ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан ***.

Данное решение вступило в законную силу.

В обеспечение исковых требований, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.01.2016 года был наложен арест на транспортное средство: марка, модель – ***, год изготовления - 2014, идентификационный *** -***, двигатель - ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан ***. Выдан исполнительный лист.

03.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Моршанским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу *** о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, был произведен арест (совершена опись) автотранспортного средства: марка, модель – ***», год изготовления – 2014, идентификационный *** - ***, двигатель -№ ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан ***, о чем было вынесено постановление *** от *** об окончании исполнительного производства.

В настоящее время транспортное средство находится на территории Ленинского района г. Тамбова у Банка ВТБ (ПАО) в лице Регионального операционного офиса «Тамбовский» филиала № 3652 (392000, ***А) на ответственном хранении, переданного судебным приставом-исполнителем Моршанского ОСП УФССП по Тамбовской области в рамках исполнительного производства.

Однако, наличие ареста в отношении предмет залога в интересах ФИО2 на основании определения Моршанского районного суда Тамбовской области от ***, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, при наличии определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.01.2016 года, препятствует залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) в реализации его прав на распоряжение предметом залога.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.4 ст.78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч.2 ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На момент наложения Моршанским районным судом Тамбовской области 25.05.2016 года по ходатайству ФИО2 ареста на транспортное средство ФИО1 в целях обеспечения заявленного иска, транспортное средство марки «***», находилось и в настоящее время находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** ***, заключенному с ФИО1

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч.3.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.11.2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу *** обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Установив, что истец является залогодержателем спорного транспортного средства, а 25.05.2016 года транспортное средство арестовано в рамках исполнительного производства в пользу ФИО2, что нарушило право истца на принудительное исполнение решения о взыскании суммы за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об освобождении указанного имущества должника от ареста, наложенного определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.05.2016 года, поскольку истец имеет преимущественное право на данное транспортное средство, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное средство марки «***», год изготовления – 2014, идентификационный *** - ***, двигатель - № ***, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия *** выдан ***, на которое наложен арест по определению Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.05.2016 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева