Решение № 2-382/2017 2-382/2017(2-4059/2016;)~М-3860/2016 2-4059/2016 М-3860/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

с участием адвоката Согоян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2017 по иску Макренко ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она с ответчиком ФИО2 заключила договор займа № на сумму 1450000 рублей. Поручителем по данному договору выступил ответчик ФИО3 Согласно п. 3 данного договора срок возврата долга - 30.06.2011 года, и в случае невозврата долга предусмотрен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности, (п.6 договора). П. 1 указанного договора также предусмотрены проценты за пользование займом - 12% годовых. 28 июня 2012 года истец с ФИО2 оформила договор займа № на 400000 рублей. Поручителем по данному договору выступил также ФИО3 Согласно п.3 данного договора срок возврата долга 30.10.2012 года, и в случае невозврата долга предусмотрен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической суммы задолженности, (п.6 договора). По истечению срока возврата денег по договору займа и очевидности того, что дом ими не строится, истица обратилась с устным заявлением к ФИО3 и ФИО2 и просила возвратить ей сумму займа по договорам займа. Однако, вышеуказанное заявление было оставлено ответчиками без внимания. Повторно истец письменно обратилась к ответчикам с претензией по нарушению существенных условий договора займа. Ответа на письмо ФИО1 не получила и деньги по договорам займа не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму займа по договорам в размере 1 850000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины (17450 рублей), оплате услуг адвоката (20 000 рублей).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, мотивированных возражений относительно заявленных ФИО1 требований не представили.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> однако, судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 по месту регистрации, согласно возвращенному в суд почтовому конверту не проживает. Иное его место проживания суду также не известно.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представляла адвокат Согоян Г.А., которая исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.

По требованиям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с ФИО2 договоры займа: № от 17.01.2011 года, по которому передала денежные средства в заем ФИО2 1450000 рублей, сроком до 30.06.2011 года и № от 28.06.2012 года, по которому передала денежные средства в заем ФИО2 400000 рублей, сроком до 30.10.2012 года.

Договоры займа оформлены путем составления единого документа и подписаны обеими сторонами сделки.

При этом, исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам займа обеспечено поручительством ФИО3, который в случае неисполнения обязательств заемщиком обязался нести ответственность в полном объеме.

Согласно представленным суду дополнительным соглашениям к названным договорам от 02.04.2015 года срок возврата займов был продлен до 30.12.2015 года, как и срок поручительства.

В предусмотренные договорами сроки ни ФИО2, ни ФИО3 денежные средства, взятые в заем, ФИО1 возвращены не были и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, поскольку указанный в договорах срок возврата сумм займа наступил, а доказательств возврата займом ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с заемщика в пользу займодавца денежных средств в общем размере 1850000 рублей в счет основного долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика ФИО5 по обоим договора займа исполнены не были, то у ФИО3 в силу данного им поручительства, возникла обязанность отвечать перед ФИО1 в том же объеме, что и заемщик.

На основании, изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию задолженность по договорам займа № от 17.01.2011г. и № от 28.06.2012г. размере 1850 000 рублей, в солидарном порядке с основным заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, исходя из заявленным заемщиком требований с ответчиков в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 17450 руб. в солидарном порядке, что соответствует характеру их материально-правовых обязательств перед истицей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, взыскав таковые с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 в солидарном порядке в пользу Макренко ФИО15 сумму основного долга по договорам займа в общем размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 1 887450 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 21 февраля 2017 года

Судья -