Приговор № 1-746/2017 1-86/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-746/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В.,

- защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи свидетелем, дал заведомо для него ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь в зале судебного заседания, расположенного в здании Ленинского районного суда ..., по адресу: ..., в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Е.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, незаконно, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, а также желая помочь ранее ему знакомому подсудимому Е.В.Н. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, путем сообщения суду обстоятельств, не соответствующих действительности и материалам уголовного дела, дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о том, что Е.В.Н. не наносил потерпевшему удары ножом.

... приговором Ленинского районного суда ..., Е.В.Н.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе рассмотрения дела в суде, и расценил их как способ помочь избежать ответственности подсудимому, одновременно признав допустимыми и достоверными показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При этом, до вынесения ... обвинительного приговора Ленинским районным судом ..., свидетель ФИО1 о ложности собственных показаний, данных им в суде ..., добровольно не заявил.

Таким образом, ФИО1 затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия в Ленинском районном суде ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, на вопросы участников процесса показал, что он считает себя невиновным, поскольку считал со слов Б.Е.А. что В.Р.Ф. удары ножом нанес именно Б.Е.А. При своем допросе на предварительном следствии он ни на кого не указывал как на нанесшее удары ножом В.Р.Ф. лицо. Он не показывал на предварительном следствии, что Б.Е.А. ему рассказывал, что это он ударил В.Р.Ф. ножом, так как об этом его попросил Б.Е.А. Он суд в заблуждение не вводил. Во время конфликта с В.Р.Ф. ножа у Е.В.Н. не было, тот ударов ножом В.Р.Ф. не наносил. ...

В последнем слове подсудимый ФИО1 свою вину признал и раскаялся в содеянном.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ..., ... в период времени с 11 часов до 12 часов он принимал участие в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу N по обвинению Е.В.Н. в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебное заседание проходило в здании Ленинского районного суда ..., расположенного по адресу: .... После разъяснения всех его прав и обязанностей, разъяснения о возможности привлечения его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписания соответствующей подписки, он был допрошен судьей Б.Е.А. При этом сообщил, что на самом деле Е.Е.А.. не наносил удары потерпевшему удары ножом, а это сделал Б.Е.А. На суде он сказал правду. В ходе предварительного следствия он умолчал относительно обстоятельств участия Б.Е.А. в драке, а именно то, что Б.Е.А. нанес удары потерпевшему В.Р.Ф. Правду не сказал потому, что не хотел выдавать своего друга – Б.Е.А. при этом давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Однако когда ему стало известно, что Е.В.Н. привлекли к ответственности, его стали мучить угрызения совести в связи с чем он решил рассказать всю правду, а именно то, что Б.Е.А.. нанес удары ножом В.Р.Ф. к тому же Б.Е.А.. написал явку с повинной. На него давления со стороны третьих лиц с целью дачи им заведомо ложных показаний в суде не оказывалось, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения (л.д. N).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей Б.А.А. Л.Ю.Ю. М.Р.И.

Согласно протоколу допроса свидетеля Б.А.А. от ..., в настоящее время он состоит в должности ... ... С ... по ... на рассмотрении Ленинского районного суда ... у судьи Б.Е.А. находилось уголовное дело по обвинению Е.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу было поручено ему. ... в период с 11 часов до 12 часов в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля был приглашен ФИО1, ... года рождения. Судьей была установлена личность свидетеля, после чего ФИО1 судьей были разъяснены его права, а также тот был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст. 307 УК РФ. О том, что тот был предупрежден по данной статье, ФИО1 поставил свою подпись в расписке. После чего преступили к допросу свидетеля ФИО1 Последний в судебном заседании изменил свои показания, данные в ходе следствия, пояснив, что ... он вместе с тетей М.Е.В. и другом Б.Е.А. находились на месте происшествия, были очевидцами конфликта и драки. Б.Е.А. тоже принимал участие в драке. Уже дома у тети Е. Б.Е.А. сказал ему, что он нанес удары ножом потерпевшему. Ввиду существенных противоречий по его ходатайству в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания свидетель ФИО1 не подтвердил, указал, что давал такие показания по совету адвоката, настаивал на тех показаниях, которые дал в суде. До вынесения судом приговора свидетель ФИО1 о ложности данных им показаний не сообщил. Ему известно, что ... судом вынесен обвинительный приговор, согласно которому Е.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. При этом в приговоре суд критически оценил показания свидетеля ФИО1, поскольку версия о том, что ФИО2 нанес удары ножом В.Р.Ф. возникла у свидетеля лишь в судебном заседании, и объективно никакими показаниями не подтверждалась (лN).

Согласно протоколу допроса свидетеля Л.Ю.Ю. от ..., в настоящее время она работает ... В период времени с ... по ... на рассмотрении Ленинского районного суда ... у судьи Б.Е.А. находилось уголовное дело по обвинению Е.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ... в период с 11 часов до 12 часов в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля был приглашен ФИО1, ... года рождения. Перед началом допроса судьей Б.Е.А. была установлена личность свидетеля. Судья Б.Е.А. предупредила ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснила положения данных статей. После чего ФИО1 пояснил, что положения данных статей ему понятны, в подтверждение чего он дал соответствующую подписку. В подписке свидетель расписался только после предъявления своего паспорта. Удостоверившись в личности свидетеля, ему была подана подписка свидетеля, где он собственноручно поставил свою подпись. После разъяснения положения ст. 56 УПК РФ, а также требований суда ФИО1 был допрошен. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ... он вместе с тетей М.Е.В. и другом Б.Е.А. находились на месте происшествия, были очевидцами конфликта и драки. Б.Е.А. тоже принимал участие в драке. Уже дома у тети Е. Б.Е.А.. сказал ему, что он нанес удары ножом потерпевшему. До вынесения судом приговора ФИО1 о ложности данных им показаний не сообщил. В последующем ею изготавливался протокол судебного заседания, который был подписан председательствующим судьей по данному уголовному делу. Подписка свидетелей, в том числе и ФИО1, была приобщена к материалам уголовного дела. ... судом вынесен обвинительный приговор, согласно которому Е.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу .... При этом в своем приговоре суд критически оценил показания свидетеля ФИО1, поскольку указанная версия возникла у свидетеля лишь в судебном заседании, и объективно никакими показаниями не подтверждалась (л.д. N).

...

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра от ..., согласно которому в Ленинском районном суде ... осмотрено уголовное дело N (N номер присвоен судом) по обвинению Е.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в ходе осмотра производилось копирование документов, а именно: постановление о возбуждение уголовного дела N от ...; протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 от ...; подписка свидетеля по делу N от ...; протокол судебного заседания по уголовному делу N от ...; приговор от ... по уголовному делу N; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ....

Постановлением от ... осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. N);

- копия приговора Ленинского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., которым Е.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. N);

- копия протокола судебного заседания по уголовному делу N, согласно которому свидетель ФИО1 судьей Ленинского районного суда ... был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, подписка приобщена к уголовному делу (л.д. N);

- копия подписки свидетеля от ..., согласно которой ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонения от дачи показаний, в подписке имеется подпись ФИО1 (N).

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что он действительно при своем допросе в судебном заседании по уголовному делу Е.Е.А. утверждал, что последний не наносил ударов ножом В.Р.Ф.

В настоящем судебном заседании подсудимый также показал об этом, а также о том, что у Е.Е.А. ножа в руках не было.

При этом, согласно оглашенным показаниям подсудимого на предварительном следствии подсудимый указывал, что перед допросом в судебном заседании председательствующим ему надлежаще были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

В этой части показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.А. и Л.Ю.Ю. на предварительном следствии, а также исследованными судом копиями подписки от ... и протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Е.Е.А.

Таким образом, судом установлено, что в судебном следствии по делу Е.Е.А. ФИО1 был допрошен в строгом соблюдении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а именно перед допросом председательствующим судьей ему были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, достоверность отражения в соответствующем протоколе сообщаемых ФИО1 сведений удостоверены подписями секретаря судебного заседания и председательствующего судьи.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания показания ФИО1, а также его показания в настоящем судебном заседании о том, что в ходе конфликта с В.Р.Ф. Е.Е.А. тому ударов ножом не наносил, суд находит ложными, поскольку факт их недостоверности установлен вступившим в законную силу ... приговором Ленинского районного суда ... от ... в отношении Е.Е.А., которым установлено, что удары ножом В.Р.Ф. нанес именно Е.Е.А.

С учетом исследованных показаний подсудимого и свидетелей, из которых следует, что ФИО1 добровольно давал показания о действиях Е.Е.А. во время конфликта с В.Р.Ф. в утвердительной форме, как их непосредственно наблюдавшее лицо, не ссылаясь на запамятование событий либо какие-либо иные факторы неумышленного искажения сообщаемых при допросе сведений, суд считает, что давая указанные недостоверные показания, подсудимый осознавал их ложность и желал их дать именно в такой форме.

Доводы защитника о том, что данные подсудимым показания при рассмотрении дела Е.Е.А. соответствуют действительности, а их критическая оценка в приговоре не свидетельствует об их ложности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор в отношении Е.Е.А. вступил в законную силу, а потому обстоятельства, установленные этим приговором, в том числе и содержащаяся в нем оценка показаний ФИО1 по сути как недостоверных, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки, к тому же в последнем слове подсудимый признал свою вину по предъявленному обвинению.

Сообщенные ФИО1 при его допросе заведомо для него ложные фактические данные имели доказательственное значение по делу в отношении Е.Е.А. а потому в действиях подсудимого имеется состав инкриминируемого ему преступления.

Ссылки защитника на то, что при допросе на предварительном следствии по делу Е.Е.А. ФИО1 не указывал лицо, которое нанесло удары ножом В.Р.Ф. на оценку ложности показаний ФИО1 при судебном рассмотрении указанного дела не влияют.

Виновность подсудимого доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, ...

Согласно заключению судебной экспертизы, ФИО1 обнаруживает ....

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, его неудовлетворительного материального положения, влияния назначаемого наказания на его исправление, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к данному преступлению не могут быть применены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: