Решение № 2-4472/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-4472/2019;)~М-1921/2019 М-1921/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-4472/2019

В окончательной форме изготовлено 07.02.2020 года

Дело № 2-96/2020 28 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 436 217 рублей, составляющие сумму ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 562,17 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указал, что 25.12.2018 года в 21 час 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, водитель ФИО4, управляя а/м марка, г/н №, двигаясь по Дворцовому проезду от Дворцового моста в сторону Адмиралтейского пр., совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с а/м марка2, г/н №, под управлением ФИО3 Транспортное средства марка2 (VIN №) принадлежит ФИО3 на праве собственности. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением №400132938 старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району СПб капитана полиции ФИО5 от 11.01.2019 года, который прекратил производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в постановлении указано, что 25.12.2018 года водитель ФИО4 избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия и особенности своего ТС, при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с 8 транспортными средствами, в том числе с автомобилем истца. У ФИО4 были отобраны объяснения, из которых следует, что он считает себя виновным в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в части метеорологических условий. Проведение автотехнической экспертизы не требует. Из объяснений других участников данного ДТП, а именно ФИО1, который управлял а/м Land марка3, г/н № следует, что ФИО4 двигался по встречной полосе на скорости значительно превышающую разрешенную. Из объяснений участника данного ДТП, а именно ФИО2, управляющего а/м марка4, г/н № следует, что ФИО4 двигался с высокой скоростью на встречную полосу движения, где совершил наезд на стоящие автомобили. Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из постановления №18816278180210235344 по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 года согласно которому, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно заключению ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка2, г/н №, от 23.01.2019 года, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, стоимостное выражение величины реального ущерба по транспортному средству составляет 436 217 рублей. 29.01.2019 года истцом была направила в адрес ФИО4 претензия, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. На официальном сайте почты данное письмо не было получено ФИО4 и 04.03.2019 года было направлено обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. 5-7).

Уточнив требования, ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 481 966 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства в ДТП, 42 000 рублей за хранение автомобиля, 3 250 рублей за эвакуацию автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 472 рубля (л.д. 163).

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 177), направил в адрес суда письменный отзыв (л.д. 173-176).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 года в 21 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля марка2, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марка, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению №400132938 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 года указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобиль марка2, г/н №, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 62), получил механические повреждения.

Как указала истец, и отражено в справке о ДТП на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что также подтверждается постановлением №18810278180210235344 по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 года, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В настоящем случае, исходя из того факта, что ФИО4 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Также стоит отразить, что ответчик в ходе рассмотрения дела не указал, что на момент ДТП у него имелся действующий полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что не согласен с размером ущерба, заявленного истцом.

Истцом было представлено экспертное заключение о проведении технической экспертизы по транспортному средству №01/13 от 23.01.2019 года, выполненное ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» (л.д. 23-66), согласно которому ремонт автомобиля признан нецелесообразным, определена стоимость годных остатков в размере 206 893 рубля и стоимость ущерба в размере 436 217 рублей (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка2 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 25.12.2018 года (л.д. 89-92).

Согласно заключению эксперта №15352 от 15.102019 года (л.д. 97-143), установлено, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 683 171 рубль, стоимость годных остатков определена в размере 201 202 рубля (л.д. 128-129).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 98). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца указанное экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертном, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта.

Кроме того, в заключение указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае ФИО4, как причинитель вреда, обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный имуществу. При этом, на стороне ответчика лежит обязанность доказать необоснованность заявленного истцом размера ущерба, представив варианты иной стоимости восстановления имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость реального ущерба подлежит определению исходя из результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, и составляет 481 966 рублей, то есть разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Довод ответчика о том, что указанное ДТП произошло по вине плохих метеорологических условий, суд находит необоснованными в силу следующего.

Стороной истца не оспаривалось, что в момент ДТП был снегопад, при этом ответчик указал, что дорожное покрытие было заснежено.

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р) определены виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, которые по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

На основании п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят:

-профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

-ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Из содержания ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, следует, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспорно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа с момента ее (зимней скользкости) обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сам по себе факт наличия снега на участке дороги в условиях зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о невиновности ответчика в произошедшем ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ДТП произошло не по вине ФИО4, а вследствие неблагоприятных факторов окружающей среды.

Кроме того заслуживает внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент ДТП дорожное полотно находилось в непригодном для безопасного движения состоянии.

В результате ДТП истец также был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его стоянки составили 3 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1484/108 от 25.12.2018 года (л.д. 168). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом данные расходы понесены в результате ДТП.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 42 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате охраняемой стоянки, истцом представлена копия договора №01-01/2019 на оказание услуг по предоставлению стояночных мест от 01.01.2019 года (л.д. 164-165) и копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 166-167), при этом в указанных документах имеется ссылка на марку и номер автомобиля, а несение данных расходов является объективно необходимым и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств в опровержение необходимости несения указанных расходов ответчиком не представлено.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 472 рубля.

18.10.2019 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов в размере 30 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 144-146).

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определений суда о назначении экспертизы от 25.06.2019 года с возложением обязанности по оплате за проведение экспертизы на ФИО4, не следует, что она назначена за счет федерального бюджета, поэтому расходы по оплате экспертизы, которая была проведена экспертами без получения оплаты от ответчика, должны быть возмещены экспертному учреждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере 481 966 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 42 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 рублей, всего 535 688 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: