Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-4945/2016;)~М-5121/2016 2-4945/2016 М-5121/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13.03.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2015 ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 двигаясь по дороге Ленинск - Кузнецкий – Кемерово (автомагистраль) со скоростью около 100 км/ч при разрешенной скорости 130 км/ч. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № № под его управлением, на 41 км. указанной дороги по всей ширине полосы дороги он увидел лужу, под которой, как в последующем оказалось асфальтное покрытие было повреждено (выбоина, яма). При этом, каких-либо знаков, оповещающих неровность дороги и (или) снижения скорости на данном участке дороги не установлено. В тот день погодные условия были без осадков, но было потепление (снег таял). Считает, что водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод отсутствовали либо находились в нерабочем состоянии, в результате в месте повреждения дорожного покрытия образовалась лужа. Таким образом, дорожной организацией, обслуживающей данный участок дороги не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. В результате наезда на выбоину его автомобиль выехал на обочину и врезался в железное ограждение. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании у ответчика. Решением Беловского городского суда от 02.03.2016 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 28.01.2016 №18810042150001781574 (согласно которому он был привлечен за повреждение дорожного сооружения в результате ДТП) отменено, производство по делу прекращено. Поскольку автомобиль после ДТП находился в неисправном состоянии, им был вызван эвакуатор, который доставил его автомобиль до г. Белово. Согласно квитанции за услуги эвакуатора им было оплачено 6000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №153/06.16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №№№ с учетом износа деталей, составила 172 500 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб. Общий размер причиненного ущерба составил 188 500 руб.

Просит взыскать с АО «Автодор» в его пользу 188 500 руб. - ущерб, 4970 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Автодор» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и дорожной организацией, обслуживающей автодорогу Ленинск-Кузнецкий - Кемерово отсутствует. Исследовав исковое заявление, а также материалы гражданского дела, невозможно сделать вывод о том, что на дорожном полотне были обнаружены дефекты (выбоина), замеров выбоины, в соответствии с действующим законодательством, не производилось. Доказательств ненадлежащего выполнения АО «Автодор» своих обязательств по Государственному контракту № 104Э от 19.11.2013 г. - суду истцом не предоставлено, т.е. объективная сторона причинения вины отсутствует. АО «Автодор» к административной ответственности за нарушение условий содержания автомобильной дороги не привлекалось. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом истца отсутствует. Кроме того пояснил, что из судебной экспертизы, проведенной ООО «ГДЦ» также следует, что наличие каких-либо неровностей (повреждения дорожного покрытия) проезжей части дороги в направление движения Ленинск- Кузнецкий-Кемерово не обнаружено. Какие-либо нарушения дорожного покрытия в месте происшествия обнаружены небыли. Таким образом, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в связи с отсутствием в исковом заявлении доказательств, подтверждающих вину дорожной организации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтовой ответственности, являющейся разновидностью гражданско - правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №№, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно административного материала, обозревавшего судом в судебном заседании, 27.12.2015 года в 14-35 часов на 41 км. автодороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №№ под управлением ФИО1, который управляя автомобилем совершил наезд на лужу, не справился с управлением и совершил наезд на железное ограждение проезжей части, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015 года, справкой о ДТП от 27.12.2015 г., схемой места происшествия, объяснением водителя ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП истец обратился в ООО «Профессионал», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 172 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб. (л.д. 20-48).

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14 названного ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно государственному контракту №104э от 19.11.2013 года, заключенному между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор», Заказчик поручает, а Подрядчик (АО «Автодор») принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово-Ленинск-Кузнецкий согласно приложению №2 к контракту общей протяженностью 61,758 км. На свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом. Подрядчик осуществляет содержание автомобильной дороги в срок с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года (л.д.55-60).

Согласно п.7.1. Госконтракта, Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге при выполнении работ по содержанию, предусмотренных в контракте.

Согласно п.7.2. Госконтракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильной дороге и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Таким образом, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и обслуживанию автодороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий была возложена на АО «Автодор», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению истца ФИО1, причиной данного ДТП, произошедшего 27.12.2015 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №№ явилось неудовлетворительное состояние дороги: наличие на дорожном покрытии ямы (выбоины) под лужей на которую им был совершен наезд, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, размер которого определен в соответствии с представленным истцом заключением.

Из пояснений ФИО1 следует, что 27.12.2015 года в 14-30 часов, он двигался на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, г/н №№ со скоростью 100 км/ч, по автодороге Кемерово-Ленинск-Кузнецкий по направлению в г. Кемерово, по правой полосе проезжей части. Погода была ясная, без осадков, но было потепление, таял снег. По ходу движения, впереди его автомобиля он увидел лужу, шириной на всю правую полосу проезжей части, каких-либо дорожных знаков, оповещающих о данном препятствии на указанном участке дороги не имелось. С указанной скоростью он въехал в лужу, в которой как оказалось, имелась выбоина, наехав на которую, его автомобиль занесло влево, в связи с чем, его автомобиль столкнулся с железным дорожным ограждением, от чего его автомобиль закрутило и откинуло вправо на противоположенную сторону проезжей части, после чего он столкнулся с железным дорожным ограждением.

Поскольку ответчиком АО «Автодор» оспаривалось наличие повреждений (ям, выбоин) проезжей части на месте ДТП, для установления конкретных обстоятельств ДТП от 27.12.2015 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Губернский Долговой Центр» №4945/02/16 от 13.02.2017 года, в ходе исследования наличие каких-либо неровностей (повреждения дорожного покрытия) проезжей части дороги в направление движения Ленинск-Кузнецкий-Кемерово не обнаружено. Однако категорично утверждать об их отсутствии эксперт не может так, как отсутствуют иллюстрации с места происшествия в момент, когда проезжая часть дороги не скрыта водой. На данном участке дороги было обнаружено наличие скопление воды на 1-й полосе движения (полосе движения автомобиля <данные изъяты> Какие-либо нарушения дорожного покрытия в месте происшествия обнаружены небыли, соответственно решение поставленного вопроса не имеет экспертного смысла. Ответить на вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты> предотвратить занос ТС и последующего наезда на железное ограждение в данном заключении не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос. В соответствии с требованием ч.1 п. 10.1 ПДД (Правила дорожного движения РФ) вести ТС водитель должен с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.д.). В системе водитель-автомобиль-дорога-среда водитель должен реагировать на все изменения системы, после чего принимать решения, касательно режимов движения ТС.

В ходе исследования предоставленных материалов было обнаружено следующее:

1. проезжая часть дороги в направлении движения Ленинск-Кузнецкий- Кемерово имеет две полосы движения, разделенные прерывистой линией горизонтальной дорожной разметкой;

2. дорожной покрытие - асфальтное, находится в мокром состоянии (зафиксировано наличие на поверхности проезжей части воды);

3. проезжая часть дороги в направлении движения Ленинск-Кузнецкий- Кемерово с краёв ограниченна железным ограждением;

4. расстояние между железными ограждениями 12.0 м.

5. на 1 полосе движения (крайней правой относительно направления движения автомобиля Mazda) расположено скопление воды;

6. согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия скопление воды имеет следующие размеры - длина 60 м. и шириной

3.3 м.;

7. размер ширины скопления воды указана относительно расположения железного ограждения;

8. визуально скопление воды располагается на половине 1 полосы движения

9. какие-либо видимые неровности (повреждения) проезжей части дороги не обнаружено;

10. геометрические размеры повреждений, неровностей проезжей части дороги скрытых скоплением воды определить не представляется возможным, поскольку отсутствуют иллюстрации с изображением проезжей части без воды;

11. в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года данные о неровностях проезжей части отсутствуют.

Определить является ли скопление воды на 1-й полосе движения исследуемого участка дороги нарушением требованиям ГОСТа Р 50597-93, в той части, что проезжая часть дорог должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, не представляется возможным, так как в указанном стандарте отсутствуют разъяснения понятия посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству, а также объяснения какую проезжую часть считать чистой.

Определить соответствие требованиям п.п. 3.1.1.-3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 исследуемого участка проезжей части дороги (в направление движения Ленинск- Кузнецкий - Кемерово) не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта отсутствуют данные о размерах неровностей (повреждения) проезжей части (ширина, глубина, длина), если они были, а также отсутствуют данные о коэффициент сцепления покрытия проезжей части в месте происшествия.

В общем случае, возникновение заноса и последующего выезда на встречную полосу транспортного средства (ТС) обусловлено потерей курсовой устойчивости автомобиля.

Потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дороги с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления.

При движении по неровной дороге коэффициент сцепления внезапно может уменьшиться, что приводит к буксованию колес, а буксование, в свою очередь, влечет за собой уменьшение сцепления.

Кроме того, при движении со скоростью, близкой к максимально допустимой по дорожным условиям, наезд колеса на впадину или выступ, приводит к изменению вертикальных реакций дороги, а в некоторых случаях и к отрыву колеса от опорной поверхности и его повороту, что также может привести к изменению траектории движения автомобиля.

Наличие колеи на проезжей части может привести к потере курсовой устойчивости ТС. Многократные касания боковой поверхностью колеса о бортик колеи приводят к «рысканью» автомобиля. Резонанс этих явлений может явиться причиной выброса из колеи пары передних или задних колес и внезапной потери устойчивости и управляемости. Въезд в колею может сопровождаться снижением управляемости из-за ограниченных возможностей поворота колес. Если автомобиль входит в колею под углом, то может возникнуть критическая ситуация, при которой передние колеса попадают в колею, а задние свободно скользят сбоку от нее, вызывая резкий занос автомобиля. Аналогичная ситуация может возникнуть при выходе из колеи, когда передние колеса после подскока или резкого «зацепа» выходят из колеи, а задние остаются в ней. Автомобиль может повернуться очень быстро, часто время поворота приблизительно равно времени реакции водителя.

Потеря устойчивости может возникнуть при резком изменении сцепления колес правой и левой сторон автомобиля, происходящего из-за неодинакового состояния дороги и различного состояния шин. Особенно опасна разница в коэффициентах сцепления при торможении, когда продольные силы и поворачивающий момент достигают больших значений.

Неисправности и поломки в тормозной системе, рулевом управлении, трансмиссии и ходовой части могут оказывать существенное влияние на потерю автомобилем устойчивости.

От действий водителя зависят следующие условия возникновения боковой силы:

•выбор скорости движения;

•центробежная сила при движении по криволинейной траектории - от угла и скорости поворота рулевого колеса;

•при торможении - от нажатия на педаль тормоза или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки;

•при увеличении тяговой силы на колёсах - от увеличения степени открытия дроссельной заслонки.

Необходимо отметить, что занос ТС может быть вызван как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности.

Техническая возможность предотвращения происшествия (в данном случае заноса) - возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием, или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Предотвращение столкновения с железным ограждением у водителя автомобиля Mazda зависело не от технической возможности предотвратить столкновение как таковой, а от возможности движения по данному участку дороги без заноса.

В соответствии с требованием ч.1 п. 10.1 ПДД РФ вести ТС водитель должен с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.д.). В системе водитель-автомобиль-дорога-среда водитель должен реагировать на все изменения системы, после чего принимать решения, касательно режимов движения ТС.

В материалах дела отсутствует детальное описание участка дороги имеющего (возможно) не удовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие неровностей (повреждения проезжей части). Таким образом, неизвестно имели ли место в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) неровности которые могли способствовать возникновению заноса ТС без дополнительных действий водителя по управлению ТС. Кроме того, неизвестно имело ли место неожиданная смена дорожного покрытия, отвечающего требованиям безопасности на опасный участок дороги, либо водитель имел возможность заблаговременно обнаружить опасный участок дороги. Это зависит в частности от конкретной видимости опасного участка. В данном случае, под конкретной видимостью следует понимать расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя опасный участок дороги может быть четко опознан по характерным признакам.

В настоящее время отсутствуют методики, позволяющее определить безопасную скорость движения ТС на участке дороги имеющей какие-либо неровности. Значение безопасной скорости позволяющей преодолеть различные неровности без потери контроля за движением зависит от многих неподдающихся учету факторов, в том числе и субъективных качеств водителя. В случае если будет установлено, что участок дороги со скоплением воды (наличие повреждения дорожного покрытия) представлял опасность для движения, то вопрос может быть поставлен о том, имел ли водитель возможность остановиться до опасного участки и если нет, то на какой скорости мог произойти наезд на опасный участок дороги. В последнем случае исключить возможность заноса методами автотехнической экспертизы невозможно.

В данном случае ответить на вопрос о причине возникновения заноса не представляется возможным. Установить, позволяла ли скорость движения автомобиля Mazda осуществлять постоянный контроль за движением по данному участку дороги, невозможно.

В связи с этим, ответить на вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Mazda предотвратить занос ТС и последующего наезда на железное ограждение в данном заключении не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ГДЦ» - ФИО5 пояснил, что из данных, содержащихся в материалах дела и административном материале, представленных эксперту для исследования, не возможно достоверно установить имеется ли дефект дорожного полотна. На представленных фотографиях с места ДТП видна только лужа, замеров глубины которой сотрудниками ГИБДД не проводилось.

В административном материале по факту ДТП от 27.12.2015 г. отсутствует информация, свидетельствующая о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП - отсутствует. АО «Автодор» к административной ответственности за нарушение условий содержания автомобильной дороги не привлекалось, предписаний по устранению дефектов (выбоины) не предъявлялось. Замеров неровности, дорожного покрытия (выбоины), указанной истцом не производилось.

Судом были допрошены инспекторы ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России КО ФИО6, ФИО7, оформлявшие ДТП 27.12.2015 года с участием истца ФИО1, которые пояснили, что 27.12.2015 года они выезжали на место ДТП, произошедшее на 41 км. автодороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №№ На полосе движения указанного автомобиля имелась лужа, наезд на которую послужил причиной ДТП. Акт обследования дорожного покрытия не составлялся. На месте ДТП были произведены замеры ширины и длины лужи, замеров глубины лужи не производилось. Каких-либо повреждений дорожного покрытия на месте ДТП зафиксировано не было. Протокол за нарушение условий содержания автомобильной дороги в отношении обслуживающей организации не составлялся. Вызывались ли на место ДТП сотрудники АО «Автодор», они не помнят. Однако, в случае установления нарушений условий содержания автомобильной дороги они направляют акт обследования дорожного покрытия в обслуживающую организацию и составляют протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем, должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, его скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в его обязанности входило принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им предпринято не было.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушений АО «Автодор» обязанностей по содержанию и обслуживанию рассматриваемого участка дороги по состоянию на 27.12.2015 г., следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и ущербом, возникшим у истца, что полностью соответствует материалам дела, в которых не содержится каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие на заявленном участке дороге ямы (выбоины), описанной истцом.

Суд отмечает, что при оформлении ДТП, сотрудниками ГИБДД, на которых лежит обязанность по фиксации неудовлетворительных участков дороги или дорожных условий, которые сопутствовали Дорожно-транспортному происшествию, не зафиксировано дефектов дорожного покрытия, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган для составления акта фиксации неудовлетворительных дорожных условий по соответствующей форме с сообщением об этом соответствующим компетентным государственным или муниципальным органам.

При отсутствии объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение на проезжей части каких - либо дефектов, не соответствующих требованиям государственного стандарта, указывающих на наличие недостатков в выполнении работ обслуживающей организацией по содержанию данного участка дороги, которые явились непосредственной причиной произошедшего ДТП, у суда отсутствуют какие - либо правовые основания для возложения на ответчика АО «Автодор» обязанности возместить причиненный транспортному средству истца ущерб.

Кроме того, возложение обязанности по поддержанию состояния дорог в надлежащем состоянии на соответствующую организацию, не освобождает водителей транспортных средств от соблюдения установленных правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, произошедшего 27.12.2015 года, является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия, что привело к последствиям, указанным истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика АО «Автодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Автодор» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком было оплачено производство судебной экспертизы в сумме 16.000 рубле й, что подтверждается платежным поручением №14875 от 29.12.2016 года.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, при наличии соответствующего заявления стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 16.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Автодор» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16.000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17.03.2017 года.

Председательствующий: Крайнов О.Г.