Решение № 2-2837/2018 2-68/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2837/2018

Дело № 2-68/19

26RS0001-01-2017-015602-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Ходаковой О.И.

с участием:

представителя истца ФИО1 - действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица - Комитета градостроительства администрации <адрес> – ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольного строения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано: ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, что подтверждается договором аренды земельного участка от дата №Ф, соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от дата. ФИО5 и ФИО3 на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится два жилых дома. Выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположены два индивидуальных жилых дома, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12,5x11,0 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Также, установлено, что данные объекты расположены на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка истицы по <адрес>. Ранее на основании постановления главы <адрес> края от дата № земельный участок № по <адрес> был предоставлен ФИО6 в аренду сроком на три года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. ФИО6 выдано разрешение от дата №-«350-с» на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации комитетом градостроительства администрации <адрес> ФИО6 выдано разрешение от дата №-«349-с» на строительство второго индивидуального жилого дома по <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> края от дата № земельный участок № по <адрес> предоставлен в аренду. ФИО6 сроком на десять лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Данные обстоятельствам подтверждаются письмом комитета градостроительства администрации <адрес> 13.07.2017№. Указанные объекты истец считает самовольными, сохранение которых нарушает права и законные интересы истца, как смежного землепользователя по следующим основаниям. Просит суд признать капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты> литер (а) А, общей площадью 75,9 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; Признать капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты> литер(а) Б, общей площадью 83 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; Обязать ответчиков - ФИО5 и ФИО3 за свой счет снести самовольное строение - капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, литер(а) А, общей площадью 75,9 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Обязать ответчиков - ФИО5 и ФИО3 за свой счет снести самовольное строение - капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, литер (а) Б, общей площадью 83 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 75,9 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от дата № ФИО3 на указанный объект недвижимости; Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на жилой дом площадью 83 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от дата № ФИО3 на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, назначение повторной экспертизы полагал нецелесообразным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Комитета градостроительства администрации <адрес> – по доверенности ФИО4 просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истица ФИО1 - извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя по доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6 и Администрация <адрес>, - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Суд признает неявку ответчика и третьего лица неуважительной, с учетом мнения явившихся участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, - приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, что подтверждается договором аренды земельного участка от дата №Ф, соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от дата. ФИО5 и ФИО3 на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится два жилых дома. На основании постановления главы <адрес> края от дата № земельный участок № по <адрес> был предоставлен ФИО6 в аренду сроком на три года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. ФИО6 выдано разрешение от дата №-«350-с» на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. Также Комитетом градостроительства администрации <адрес> ФИО6 выдано разрешение от дата №-«349-с» на строительство второго индивидуального жилого дома по <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> края от дата № земельный участок № по <адрес> предоставлен в аренду ФИО6 сроком на десять лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Указанные объекты истец считает самовольными, сохранение которых нарушает права и законные интересы истца, как смежного землепользователя.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположены два индивидуальных жилых дома, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12,5x11,0 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Также, установлено, что данные объекты расположены на расстоянии менее 3-х метров от границ моего земельного участка по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца и с учетом мнения других участников процесса по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорных объектов для выяснения следующих вопросов: соответствуют ли спорные капитальные объекты разрешению на строительство, градостроительным нормам и правилам; параметрам, установленным документацией по планировки территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, санитарным нормам и правилам; не нарушают ли указанные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письма АНО «Экспертный Центр «АЛЬФАПРОЕКТ» от дата: В экспертную организацию поступило гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольного строения, согласно определению суда от дата. Осмотр объекта был назначен на дата, все стороны были оповещены в телефонном режиме. Но один из ответчиков, а именно ФИО5 отсутствовала по состоянию здоровья. Следовательно осмотр объекта был совершен частично. дата должен быть был назначен повторный осмотр объекта по адресу <адрес>. В телефонном режиме эксперты известили ответчика ФИО5, но так как она на данный момент находится на лечении и не знает сколько еще будет находиться на лечении, осмотр объекта не может состояться. В связи с этим сообщают, что проведение экспертизы не представляется возможной по причине того, что не возможно произвести осмотр объекта расположенного по адресу <адрес>. По описанной причине возвращены материалы гражданского дела № без исполнения.

Стороны по делу ознакомлены с данным письмом, ходатайств о назначении судебной экспертизы повторно от сторон не поступило.

Учитывая причину, по которой не был произведен осмотр экспертами в полном объеме объектов, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик ФИО5 злоупотребляет своими правами и уклоняется от проведения экспертных исследований, - суд в отсутствии ходатайства о назначении по делу повторно судебной экспертизы рассматривает заявленные требования по представленным сторонами доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В обоснование своей позиции истец ссылается только на письмо Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата, согласно которого: выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположены два индивидуальных жилых дома, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12,5x11,0 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Также, установлено, что данные объекты расположены на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка истицы по <адрес>.

Однако, указное письмо Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата не может быть принято судом во внимание при разрешении спора по существу как относимое и допустимое доказательство, поскольку в материалах дела отсутствуют материалы выездной проверки, отсутствуют сведения о лицах проводивших осмотр (в т.ч. числе подтверждение их полномочий), об объеме проведенного осмотра, о примененных технических средствах, о методике обследования. Отсутствие необходимых сведений исключает возможность принять данные выводы как бесспорное доказательство по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Комитет градостроительства администрации города Ставрополя до настоящего времени ни с какими требованиями и предписаниями в отношении спорных объектов недвижимости ни в суд, ни в иные инстанции не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 24 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основе исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов истца, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольной постройки возлагается на истца, учитывая при этом, что в судебном заседании по настоящему делу судом стороне ситца была разъяснена возможность назначения по делу повторно экспертизы, однако сторона истца полагала указанное нецелесообразным, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиками при строительстве спорных объектов, при этом, истцом не указано в чем конкретно состоит нарушение его прав (как и не представлено достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истицы по использованию принадлежащего ей имущества), допущенное ответчиками и каким образом снос спорных объектов приведет к восстановлению его прав и каких именно прав, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и сносе в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ФИО3 на жилой дом площадью 75,9 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от дата № ФИО3 на указанный объект недвижимости и ФИО5 на жилой дом площадью 83 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от дата № ФИО3 на указанный объект недвижимости, - являются производными от требований о признании строений самовольными и сносе. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то, соответственно, и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, литер (а) А, общей площадью 75,9 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; признании капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, литер(а) Б, общей площадью 83 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязании ответчиков - ФИО5 и ФИО3 за свой счет снести самовольное строение - капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, литер(а) А, общей площадью 75,9 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязании ответчиков - ФИО5 и ФИО3 за свой счет снести самовольное строение - капитальный объект с кадастровым номером <данные изъяты> (а) Б, общей площадью 83 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 75,9 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от дата № ФИО3 на указанный объект недвижимости; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на жилой дом площадью 83 кв. м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от дата № ФИО3 на указанный объект недвижимости, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Донских