Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018~М-2094/2018 М-2094/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2448/2018

Дело №2-2448/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего П.Н.С. к ФИО2, ООО «Макси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего П.Н.С. обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в пользу несовершеннолетнего П.Н.С. – 300000 руб.; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-ом км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением П.С.Г. Истец и несовершеннолетний П.Н.С. являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, П.Н.С. - средней тяжести вред здоровью. Длительное она время проходила лечение, утратила трудоспособность на 40%, ей установлена инвалидность 3 группы. Собственником транспортного средства <данные изъяты>№ является ФИО2 Водитель <данные изъяты> ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, так как являлся работником ООО «Макси».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Макси».

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего П.Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от иска к ФИО2, о чем представила письменное заявление. В данной части производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Макси».

Представитель ответчика ООО «Макси» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Головенкин О.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования считает необоснованными, представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в суде.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Павлову В.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению в размере определенном с учетом принципа разумности и степени вины водителей, изучив материалы дела, гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Оинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска П.А.С., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н.С. к ООО «Макси», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 на 4 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомашины П.С.Г. и автомашины <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Макси», под управлением ФИО3. В результате полученных травм П.С.Г. скончался.

На момент произошедшего ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Макси» и в указанное время и дату, исполнял трудовые обязанности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16638 руб. и штраф за нарушение требований потребителя в сумме 8319 руб.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%.

После апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Также п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель П.С.Г., который в нарушение пунктов 1.4, 10.1 (абз.1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО3 При этом, в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда в результате ДТП является установленным и при определении размера его денежной компенсации, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает, что ФИО1 и П.Н.С. пострадали в результате ДТП, являясь пассажирами транспортного средства. ФИО1 получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%, ей установлена 3 группа инвалидности, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей проведены операции: <данные изъяты>, что подтверждается медицинской документацией. П.Н.С. получил средней тяжести вред здоровью, также находился не стационарном и амбулаторном лечении, был переведен на домашнее обучение.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с заключением экспертизы №, проведенной в рамках проверки по факту ДТП экспертами Йошкар-Олинского отдела ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1..4, 10.1 Правил дорожного движения, он располагал возможностью избежать ДТП при соблюдении указанных пунктов ПДД РФ, в его действиях усматриваются несоответствия этим требованиям. Водитель автомашины <данные изъяты> с прицепом должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения, в действиях водителя автомашины <данные изъяты> несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Как уже было отмечено, в рамках деликтных обязательств допускается солидарная ответственность владельцев разных транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, лишь в случае причинения вреда третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК). При этом такая ответственность наступает вне зависимости от вины каждого из них.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Поэтому, моральный вред, причиненный истцам в связи с понесенными ими телесными повреждениями, подлежит возмещению в солидарном порядке обоими владельцами столкнувшихся транспортных средств, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение. Поскольку истцами предъявлен иск о компенсации морального вреда только к одному из владельцев (второй участник ДТП погиб), суд, руководствуясь ст. 1080 ГК, предполагающей возможность по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с одного из владельцев в определенной доле.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего с ООО «Макси» в пользу ФИО1 - 50000 руб., П.Н.С. – 25000 руб. с учетом степени вины водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, считая при данных обстоятельствах указанные суммы разумными и справедливыми.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макси» в пользу П.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макси» государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 20 июля 2018 года.