Решение № 2-1099/2024 2-1099/2024(2-13742/2023;)~М0-10197/2023 2-13742/2023 М0-10197/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1099/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Автозаводский районный суд городского округа <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры общей площадью 22,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Спорное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году истец перенес инсульт, в результате которого у него установлены следующие заболевания: дисцикулярная энцефалопатия стадия II, декомпенсация, умеренный цефалгический и вестибуло-атакический синдром. Последствия ОНМК «(острое нарушение мозгового кровообращения) в ЛСМА (левая средне-мозговая артерия). Стенозирующий атеросклероз БЦА, гипертоническая болезнь III ст.риск 4, уточненные поражения сосудов головного мозга, левосторонний гемипарез.

В сентябре 2018 года истец попал в больницу с жалобами на постоянный шум в голове, головные боли, головокружение, боли в области шеи, снижение памяти. В медицинском учреждении истцу дважды поставлен диагноз: дисцикулярная энцефалопатия стадия II, декомпенсация, умеренный цефалгический и вестибуло-атакический синдром. Последствия ОНМК «(острое нарушение мозгового кровообращения) в ЛСМА (левая средне-мозговая артерия). Стенозирующий атеросклероз БЦА, гипертоническая болезнь IIIст.риск 4 ИБС, стенокардия напряжения.

Истец ФИО1 с 2015 года является инвали<адрес> группы, имеет проблемы со зрением, кроме того у него имеется профессиональное заболевание в виде двухсторонней тугоухости.

В 2018 году ответчик периодически заводил разговоры с истцом о необходимости переоформления квартиры. В сентябре 2018 года ФИО1 попал в больницу с очередным инфарктом, проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом, после чего был выписан для прохождения лечения домой.

ФИО1 полностью доверял сыну, ему в силу возраста и заболевания трудно вникать в суть происходящего и представляемых ему на подпись документов. Не предполагая ничего плохого он поддался на уговоры ответчика и переоформил ДД.ММ.ГГГГ на сына свою единственную квартиру.

Впоследствии сын начал угрожать отцу продажей квартиры и выселением его, в ходе данных разговоров истец узнал, что им был составлен договор дарения квартиры, а не завещание, как он думал ранее. Для истца это единственное жилье и больше ему проживать негде.

Если бы ФИО1 мог разумно предвидеть данные обстоятельства, то вышеуказанный договор вообще не был бы заключен. При заключении договора дарения своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение, что противоречит гражданскому законодательству и чистоте сделки.

С октября 2018 года по настоящее время ответчик, имеющий другое место жительства, не вселялся в спорную квартиру, вещей ответчика в ней не имеется, ответчик не переоформил лицевой счет об оплате коммунальных платежей, не оплачивал коммунальные платежи, которые всегда оплачивает истец, что подтверждается выпиской по лицевому счету, таким образом ответчик фактически не вступал в права владения квартирой.

Истец, со ссылкой на положения ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 22,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, путем признания права собственности за ФИО1 на квартиру, общей площадью 22,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что он заключил с сыном договор дарения квартиры в МФЦ <адрес>. Данный договор он заключал по настоянию сына, сын настаивал на заключении договора дарения, поскольку истец ранее приобрел для дочери комнату в коммунальной квартире. Договор дарения он подписывал надеясь, что сын будет за ним ухаживать. При заключении договора дарения сотрудник МФЦ не разъясняла ему условия договора, последствия его заключения. При заключении договора он не знал, что сын может продать квартиру, а также выселить его из нее. В настоящее время сын угрожает ему продажей квартиры и выселением из нее, у него другого жилья не имеется, денежных средств на приобретение другой квартиры также не имеется. У него имеются проблемы с памятью, постоянный звон в ушах.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что оформляет наследство на имя сына. Кроме того, в момент заключения договора истец, в силу наличия у него различных заболеваний, связанных с нарушением мозгового кровообращения, нескольких инсультов, нарушения слуха и зрения не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес> этаж 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения (л.д.7), по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес> этаж 1.

Оспаривая данный договор, ФИО1. ссылается на то, что при его заключении ввиду наличия у него заболеваний органов зрения, слуха, перенесенных инсультов, дисцикулярной энцефалопатии стадии II, декомпенсация, умеренного цефалгического и вестибуло-атакический синдрома, последствий ОНМК «(острое нарушение мозгового кровообращения) в ЛСМА (левая средне-мозговая артерия), стенозирующего атеросклероза БЦА, гипертонической болезни III ст.риск 4, уточненных поражений сосудов головного мозга, левостороннего гемипареза, инвалидности II группы бессрочно, не понимал значение заключаемого договора, рассчитывал на получение впоследствии от одаряемого ФИО2, приходящегося ему сыном, содержания, однако фактически не желал отчуждать принадлежащую ему квартиру в пользу ответчика.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения, ФИО1 в силу имеющихся у него физических патологий, заблуждался относительно предмета договора, а именно дарения принадлежавшей ему квартиры, не предполагая факт утраты в отношении данной квартиры правомочий собственника – владения, пользования и распоряжения.

К данному выводу суд приходит исходя из исследования полученных по делу доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заключению оспариваемого договора дарения предшествовали настойчивые просьбы сына переоформить на него спорное жилое помещение ввиду дарения истцом своей дочери другого жилого помещения. При заключении договора дарения, истец в силу возраста и имеющихся у него хронических заболеваний не понимал значение совершаемых действий, а также существо заключаемого договора, рассчитывал на оказание помощи со стороны ответчика, получения от него содержания.

Суд приходит к выводу о том, что истец, заключая спорный договор фактически полагал что между ним и ответчиком складываются правоотношения, возникающие из договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (ст.601 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование доказательства – карты стационарного и амбулаторного больного ФИО1, представленные ГБУЗ СО «ТГКБ №», ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, ГБУЗ <адрес> клинический кардиологический диспансер.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ошибочно полагал о том, что, одаряя ответчика, взамен он получает пожизненное содержание и уход от последнего.

При этом суд учитывает, что исходя из психологических особенностей истца, связанных с преклонным возрастом (77 лет на момент заключения договора), сложностью восприятия устной и письменной речи, в том числе изложенной в юридических документах в связи с нарушением слуха и зрения, наличием тяжелых хронических заболеваний, ФИО1 заблуждался относительно правовой природы заключаемого договора дарения и его юридических последствий.

Об этом свидетельствует также последующее поведение сторон, выразившееся в том, что после заключения договора дарения ФИО1. продолжал проживать в спорной квартире, нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в то время как ФИО2 расходы по содержанию спорного жилого помещения не нес, в спорной квартире не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец в силу своей физических особенностей, преклонного возраста и физического состояния вследствие перенесенных заболеваний, не осознавал всех правовых последствий подписания договора дарения. Совокупность приведенных выше обстоятельств, фактических действий сторон после заключения договора, свидетельствующих о намерении сохранить за истцом право владения и пользования спорной квартирой, позволяет прийти к выводу о том, что истец при заключении оспариваемой сделки заблуждался относительно ее природы и правовых последствий, что является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, указав при этом что настоящее решение является основанием для внесения таких изменений в части аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-а, <адрес> этаж 1 кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 02 048730 выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 10 311605 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> этаж 1 кадастровый №.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес> этаж 1 кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.