Решение № 2-994/2024 2-994/2024~М-797/2024 М-797/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-994/2024

Дело №*

УИД 73RS0013-01-2024-001687-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В. при секретаре Кузьминой О.В., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Никитина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Димитровграда Ульяновской области в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 угли, ФИО4, ФИО5 угли, ФИО6 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Димитровграда обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой г.Димитровграда в ходе изучения материалов уголовного дела №* по факту фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации установлена передача денежных средств, переданных в результате совершения сделки, направленной на фиктивную постановку на учет иностранных граждан.

ФИО1 осуществил незаконную регистрацию иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, улд.Ульяновская, 25 за что брал денежные средства по 1000 руб. с каждого.

В связи с указанным 06.12.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

По результатам его рассмотрения 14.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено. На основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи способствованием раскрытию преступления.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела не является препятствием для дальнейшего рассмотрения гражданского иска, заявленного по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что передача денежных средств в сумме 4000 руб. в рамках исполнения данной сделки сторонами исполнена, что указывает на наличие умысла у сторон сделки, то полученные ответчиком ФИО1 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Со ссылкой на положения ст.168, 169 Гражданского кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О, просит признать сделку по получению дохода в сумме 4000 руб. совершенную между ФИО1 и ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ничтиожной; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате незаконной сделки, в сумме 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Никитин В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.02.2024 по делу №* ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной статьей 322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления; производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Данным постановлением установлено, что ответчик ФИО1, находясь в ОГКУ «Правительство для граждан» осуществил регистрацию иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в <адрес>, собственником которого он является, путем заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания, с внесением в него заведомо ложных сведений о временном фактическом нахождении иностранного гражданина.

Заявленный иск основан на том, что между ответчиком ФИО1 и указанными гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 совершена сделка, в результате которой ответчик получил имущественную выгоду в размере 4000 руб. Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, прокурор просит признать данную сделку ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

Таким образом, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из постановления, вынесенного в отношении ФИО1, факт передачи денежных средств судом не установлен. Мировой судья с учетом обстоятельств дела, пришёл к выводу о возможности прекращению производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом в настоящем деле суду не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждали факт передачи денежных средств. Имеющаяся в материалах дела копия Обвинительного Акта по обвинению ФИО1 правового значения при разрешении настоящего дела не имеет, поскольку предназначена для рассмотрения дела в суде в порядке уголовного судопроизводства.

Прокурором не представлено доказательств в обосновании своей позиции о том, что совершенные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности фиктивная регистрация в жилом помещении, сама по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом обстоятельств дела, изложенных в постановлении о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, суд факт фиктивной регистрации ранее знакомых граждан ФИО1 в своем жилом помещении, к сделке заведомо противной основам правопорядка или нравственности, наносящий существенный ущерб, не относит.

В исковом заявлении имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О, однако это определение принято в период действия предыдущей редакции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей обращение в доход государства всего полученного по сделке.

Прокурором не указан закон, в соответствии с которым все полученное по сделке должно быть обращено в доход государства, а не применены общие последствия недействительности сделки (двухсторонняя реституция). При этом, как указывалось ранее, уголовный закон, к таковым не относятся.

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований прокурора о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств в доход государства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурору города Димитровграда Ульяновской области в интересах Российской Федерации, к Сабирову Салихджану, ФИО2, ФИО3 угли, ФИО4, ФИО5 угли, ФИО6 Мулорахмонкулзода о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –13 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева