Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018~М-1188/2018 М-1188/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Дело № 2-1367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в судебном заседании в городе Омске

14 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав в обоснование требований следующее. 27 октября 2017 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В рамках указанного договора осуществлено страхование истца по программе «Финансовый резерв Лайф+» в <данные изъяты>», как заемщика на срок 60 месяцев. Со счета истца единовременно списана и включена в полную стоимость кредита стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 63 000 рублей, из которых вознаграждение банка 12 600 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 50 400 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 22 марта 2018 года, по гражданскому делу № 2-215/2018 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены, признан недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников программы страхования от 27 октября 2017 года, в части устанавливающей условие, что при отказе от страхования, оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, признан прекращенным в отношении ФИО1 договор коллективного страхования № 1235, заключенный 01 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и <данные изъяты> взыскано с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет уплаченной стоимости услуг Банка по обеспечению страхования в размере 63 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решением установлено, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854 – У распространяется на правоотношения, возникшие у ФИО1 в рамках договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, поскольку ФИО1 отказался от участия в программе коллективного страхования 31 октября 2017 года, постольку плата по обеспечению страхования в размере 63 000 рублей должна быть возвращена истцу не позднее 11 ноября 2017 года. Сумма платы по обеспечению страхования была включена в стоимость кредита, на нее начислялись проценты, исходя из установленной кредитным договором ставки, совершая повременные платежи, заемщик уплачивал проценты, начисляемые на размер платы по обеспечению страхования, незаконно удерживаемой банком с 11 ноября 2017 года по 04 апреля 2018 года. Уплаченные проценты, начисляемые на незаконно удерживаемую плату за обеспечение страхования, истец расценивает как убытки. Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 4 410 рублей, неустойку в размере 90 720 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

28 мая 2018 года истцом составлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 4 410 рублей, неустойку в размере 63 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменный отзыв, указал, что 04 апреля 2018 года истцу была возвращена страховая премия в полном объеме, после предъявления исполнительного документа в ГРКЦ РФ, что подтверждается платежным документом. Истцом не представлено доказательств того, что спорная сумма является убытками, возникшими ввиду неправомерных действий ответчика. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Истец, требуя возврата страховой премии в течение 10 дней с момента получения претензии, злоупотребляет правом. В рассматриваемом случае отказ истца от договора страхования, заключенного истцом лично со страховой компанией, является его волеизъявлением, не связанным с нарушением ответчиком обязательств по договору. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, подлежит снижению. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, а также судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Омска № 2-215/2018, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,5 % годовых, оплата ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 7 536, 66 рублей.

В этот же день ФИО1 обратился в банк с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в целях обеспечения его страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и <данные изъяты>», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а именно «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно пункта 1 заявления от 27 октября 2017 года об обеспечении страхования, страховая сумма составляет 300 000 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования составляет 63 000 рублей, из которых вознаграждение банка – 12 600 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 50 400 рублей. Застрахованным лицом является ФИО1, страхователем ВТБ 24 (ПАО), страховщиком <данные изъяты>», выгодоприобретателем – застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного.

Из пункта 2 указанного заявления следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. В соответствии с пунктом 4 заявления застрахованное лицо поручает банку перечислить денежные средства с его расчетного счета № №, открытом в ВТБ 24 (ПАО), в сумме 63 000 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода – 28 октября 2017 года.

Предоставление услуги по страхованию ФИО1 предоставлялась банком на основании договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года № 1235, заключенного между страховщиком <данные изъяты> страхователем ВТБ 24 (ПАО).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № 40817-810-0-1043-4008651 за период с 27 октября 2017 года по 10 января 2018 года, 27 октября 2017 года банком списана оплата страховой премии по договору <***> от 27.10.2017 в размере 63 000 рублей.

30 и 31 октября 2017 года ФИО1 обратился ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о принятии отказа от договора возмездного оказания услуг в части подключения к программе страхования, заключенного в рамках кредитного договора <***> от 27 октября 2017 года, возврате страховой премии в размере 63 000 рублей. Требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 16 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 22 марта 2018 года, по гражданскому делу № 2-215/2018 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 заявления на включение в число участников программы страхования от 27 октября 2017 года, в части устанавливающей условие, что при отказе от страхования, оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, подписанного в рамках кредитного договора <***> от 27.10.2017 заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), признан прекращенным в отношении ФИО1 договор коллективного страхования № 1235, заключенный 01 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и <данные изъяты>», взыскано с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет уплаченной стоимости услуг Банка по обеспечению страхования денежная сумма в размере 63 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности 2 000 рублей, всего в размере 114 500 рублей.

Решение суда исполнено, 04 апреля 208 года банком перечислена истцу денежная сумма в размере 114 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В настоящем производстве истец претендует на возмещение убытков, возникших у него ввиду выплаты процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму 63 000 рублей, незаконно удержанных банком, а также претендует на взыскание неустойки за неисполнение требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии.

Исковое требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, содержащемуся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Поскольку в период с 11 ноября 2017 года (дата истечения 10-дневного срока для возврата суммы страхования) по 04 апреля 2018 года (дата выплаты уплаченной суммы по договору страхования) банком были незаконно удержаны денежные средства в сумме 63 000 рублей, на указанную сумму, направленную в счет оплаты страховой премии, банк начислял проценты в размере 17,5 % годовых, в пользу заемщика подлежат взысканию убытки в размере 4 349, 59 рублей, исчисленные исходя из процентной ставки по кредитному договору 17, 5 % годовых (63 000 * 17, 5 % / 365 * 144).

Вместе с тем, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о размере неустойки применяется только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, и к расторжению договора страхования не применяются. Действия банка по присоединению к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании указанной нормы. В данной части исковые требования удовлетворены быть не могут.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не удовлетворил исковые требования в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы (4 349, 59 рублей /2) = 2 174, 80 рублей.

Также частичному возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги за вознаграждение в виде консультации, досудебной подготовки, составлении и подачи искового заявления в суд по спору о взыскании убытков, неустойки в рамках кредитного договора <***> от 27 октября 2017 года, судебных расходов, складывающихся из стоимости услуг представителя, стоимости нотариальных действий.

В соответствии с п. 4 договора цена услуг является твердой, составляет 15 000 рублей, складывается из стоимости консультации – 1500 рублей, стоимости составления искового заявления – 3 500 рублей, стоимости представления интересов в суде – 10 000 рублей.

Согласно расписке от 24 апреля 2018 года, подписанной исполнителем, заказчик за представление интересов в суде представителем ФИО2 передал денежные средства в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности серии 55 АА № 1833736, удостоверенной нотариусом ФИО3, в размере 2 000 рублей, на осуществление защиты законных прав и интересов ФИО1 ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании убытков, неустойки в рамках кредитного договора <***> от 27 октября 2017 года. В подтверждение оплаты представлена справка об оплате 2 000 рублей нотариусу по тарифу.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и небольшую сложность, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, принимает во внимание проделанную представителем работу и количество подготовленных документов, участие представителя ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству 10 мая 2018 года, в двух судебных заседаниях 28 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, мотивированные возражения со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом решения о частичной удовлетворении заявленных требований.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Устанавливая размер, подлежащих возмещению расходов за участие представителя истца при рассмотрении дела, оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что судебные расходы подлежат возмещению с учетом результатов рассмотрения спора по существу и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (6,45 % от размера заявленных в уточненном иске требований), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 645 рублей (10 000 х 6,45 %), за оформление нотариальной доверенности в размере 129 рублей (2000 х 6,45 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей (4 349, 59 – 4 % цены иска, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 4 349 рублей 59 копеек, штраф в размере 2 174 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 774 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 й отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Судья подпись М.А. Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.