Апелляционное определение № 02-0784/2025 02-0784/2025(02-8078/2024)~М-7264/2024 02-8078/2024 33-6295/2025 М-7264/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-0784/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-784/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-6295/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0020-02-2024-013960-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГБУ адрес Перово адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В Удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ГБУ адрес Перово адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ГБУ адрес Перово адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого, указала, что 04.04.2022 по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 113, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту о заливе от 06.04.2022 составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Перово» залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 117 по причине сорванного сливного шланга от стиральной машины. 20.06.2024 произошел повторный залив квартиры истца, в результате которого также пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту о заливе от 24.06.2024 составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Перово» залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 117 по халатности жителей. Таким образом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры № 113 - ФИО1 Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего от залива квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-7-2024-77 от 15.08.2024, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков ущерб сумма, расходы за оценку сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не признали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес.

04.04.2022 по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 113, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка Квартиры.

Согласно акту о заливе от 06.04.2022, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Перово» залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 117 по причине сорванного сливного шланга от стиральной машины.

20.06.2024 произошел повторный залив квартиры истца, в результате которого также пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту о заливе от 24.06.2024, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Перово» залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 117 по халатности жителей.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры № 113 - фио

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего от залива квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-7-2024-77 от 15.08.2024, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма.

По запросу суда представителем ответчика ГБУ адрес Перово» представлен журнал ОДС в соответствии с которым 20.06.2025. имеется слабая течь по потолку, стенам с верхнего этажа. В комментарии отображено, что заявка в работе, передана кровельщикам.

В ходе судебного заседания допрошен мастер адрес «Жилищник адрес пояснил, что действительно была отметка о передаче информации кровельщикам, которые проверили на протечку кровлю, протечек не обнаружено. В случае залива с кровли имелись бы следы в квартире на пятом этаже, в квартире ответчика на 4 этаже. Кроме того следы протечки зафиксированы в коридоре, районе ванной комнатой, что не могло пройти через крышу. В сезон дождей иных протечек не обнаружено, что также свидетельствует о разовом залитии.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, установив, что виновником залива является ответчик фио пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма

Поскольку судом было установлено, что лицом, виновным в заливах квартиры истца является ответчик фио, суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ГБУ адрес Перово».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами суда о его виновности в заливе, произошедшем 20.06.2024, вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует, что действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, исходя из которой доказательства наличия обстоятельств, освобождающие от ответственности должен представить сам причинитель вреда, вместе с тем, ответчиком ФИО1 таких доказательств не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин залива – не заявлено.

Таким образом доводы, изложенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: