Решение № 2-466/2024 2-466/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-466/2024

Дело № 2-466/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000565-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Китковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (сокращенное наименование ООО «Феникс») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным выше иском к ФИО1

В обоснование своего иска, истец указал, что <дата> между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ныне именуемым как КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки с уплатой процентов за пользование этими денежными средствами, комиссиями и штрафами.

В тоже время, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ФИО1, взятые на себя в соответствии с договором обязательства не исполнял, в результате чего, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общем размере 279 721 руб. 11 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 12 526 руб. 73 коп., задолженности по процентам в размере 15 006 руб. 98 коп., комиссии в размере 0 руб. 00 коп. и штрафов в размере 252 187 руб. 40 коп.

<дата> на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования указанной задолженности ООО «Феникс», в связи с чем последнее направило в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без ответа.

Полагая, что в виду изложенного, ответчик ФИО1 обязан погасить образовавшуюся за вышеуказанный период заложенность по кредитному договору № от <дата> в общем размере 279 721 руб. 11 коп. - ООО «Феникс» предъявило к ответчику требования о ее взыскании и кроме этого просит взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 997 руб. 21 коп.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 05.07.2024 года в в виду того, что настоящее время по сведениям ЕГРЮЛ - ООО «Феникс» именуется, как ООО «ПКО «Феникс», истцом по делу определено считать ООО «ПКО «Феникс» и для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ранее именовавшегося как КБ «Ренессанс Капитал (ООО).

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям и, соответственно, применении последствий этого в виде отказа в иске.

Третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, своей правовой позиции либо возражений по существу спора не предоставило.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом договоры.

Договор, в свою очередь, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Договор, согласно положений ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, в том числе может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 339, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, т.е. офертно - акцептном порядке.

На основании положений ст.ст. 382, 384, 386, 388, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2008 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ныне именуемым как КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и ФИО1 заключен кредитный договор №63011241126, в том числе состоящий из Предложения (оферты) клиента о заключении договора потребительского кредита, Общих Условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам, а также Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт.

Во исполнение данного договора - <дата> Банк открыл на имя заемщика ФИО1 банковский счет №, используемый для обслуживания кредита, учета операций и проведения расчетов и осуществил зачисление на этот счет суммы кредита в размере 77 370 руб., предоставленного банком заёмщику на срок 6 месяцев под 1,51 % в месяц.

Подписав указанные Предложение и Общие условия, после ознакомления в условиями кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно согласно поданному им Предложению шестью ежемесячными равными платежами в размере 13 587 руб. 79 коп., подлежащими оплате 8 числа каждого месяца, т.е. до <дата>.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была определена неустойка (штраф) в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Банк, перечислив на счет заемщика ФИО1 кредит, тем самым исполнил надлежащим образом свои обязательства перед последним по заключенному между сторонами кредитному договору, однако ответчик исполнял свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им ненадлежащим образом, не обеспечивая наличие требуемой суммы в дату платежа на счете, не пополняя вовремя счет в необходимом для погашения кредита размере, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно произведенных стороной истца расчетов размер задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> составляет 279 721 руб. 11 коп.

Эта задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 12 526 руб. 73 коп., задолженности по процентам в размере 15 006 руб. 98 коп., комиссии в размере 0 руб. 00 коп. и штрафов в размере 252 187 руб. 40 коп.

Пунктом 7 Предложения было предусмотрено право банка уступить, передавать или иным образом отчуждать любые права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» ныне именуемым как ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 на основании которого <дата> Банк передал истцу право требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 279 721 руб. 11 коп.

Приведённые обстоятельства лицами, участвующими в деле, включая ответчика, не оспариваются и помимо указанных выше, подтверждены, содержащимися в деле иными письменными доказательствами: расчетом и справкой о размере задолженности, реестром заемщиков к договору уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от <дата>, ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и выпиской по счету.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на <дата> у него перед истцом существовала задолженность по данному договору в размере 279 721 руб. 11 коп., состоящая из указанных выше сумм, которая до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям и, соответственно, применении последствий этого в виде отказа в иске.

Данное заявление ответчика ФИО1, по мнению суда, заслуживает внимания, исходя их следующего:

Так, согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пунктов 1-2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2. П. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, когда первоначальный кредитор - должен был узнать о недостаточности средств на счете заемщика для погашения кредита, при том, что последней датой платежа была установлена дата – <дата>, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору – истек, как на момент обращения ООО «Феникс» ныне именуемого как ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, имевшего место - <дата> (штемпель на конверте), так на момент его обращения в суд с настоящим иском, имевшим место - <дата> штемпель на конверте).

Перемена лица в обязательстве, как указано в ст. 201 ГК РФ и разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений приведённых в п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, а также поступившего от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям и, соответственно, применении последствий этого в виде отказа в иске, суд считает, что истцу ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу настоящим решением в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы, на основании положений ст. ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Соответственно, в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины также следует отказать в полном объеме.

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - лицами, участвующим в деле ко взысканию не заявлено и документов свидетельствующих об их несении в деле не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и требований о взыскании понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.