Решение № 2-923/2018 2-923/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-923/2018

Дело №2-923/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «КАМА» в обосновании заявленных требований указала, что 13.06.2017 между ООО «БАШТАШ» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «БАШТАШ» передало, а ФИО1 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «БАШТАШ» и вытекающие из взаимоотношений по поставке товаров по товарным накладным №150/17 от 16.01.2017 на сумму 575465,71 руб., №220/17 от 23.01.2017 на сумму 428773,28 руб., №291/17 от 30.01.2017 на сумму 419040,72 руб., №340/17 от 06.02.2017 на сумму 505476,99 руб., №375/17 от 13.02.2017 на сумму 402647,25 руб., №190/17 от 20.02.2017 на сумму 270300 руб., №445/17 от 27.02.2017 на сумму 246647,71 руб., №479/17 от 06.03.2017 на сумму 506443,59 руб., №515/17 от 13.03.2017 на сумму 513315,08 руб., №550/17 от 20.03.2017 на сумму 462773,41 руб. №585/17 от 27.03.2017 на сумму 309366,26 руб.

На общую сумму задолженности 4640250 руб. с правом взыскания штрафных санкций, согласно действующему законодательству.

Поскольку догов поставки, на основании которых производилась поставка товаров, полагает, что оплата за поставленный товар по накладной от 16.01.2017 должна производиться не позднее 17.01.2017. В связи с тем, что оплата не произведена, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 17.05.2018 – 66194,33 руб.

По накладной №220/17 на сумму 428773,28 руб. размер процентов за период с 24.01.2017 по 17.05.2018 составит 30736,58 руб.

По накладной №291/17 на сумму 419040,72 руб. размер процентов за период с 01.02.2017 по 17.05.2018 составит 46479,08 руб.

По накладной №340/17 на сумму 505476,99 руб. размер процентов за период с 07.02.2017 по 17.05.2018 составит 55235,49 руб.

По накладной №375/17 на общую сумму 402647,25 руб. размер процентов за период с 14.02.2017 по 17.05.2018 составит 43226,67 руб.

По накладной №190/17 на общую сумму 270300,00 руб. размер процентов за период с 21.02.2017 по 17.05.2018 составит 28500 руб.

По накладной №445/17 на общую сумму 246647,71 руб. размер процентов за период с 28.02.2017 по 17.05.2018 составит 25533,11 руб.

По накладной №479/17 на общую сумму 506443,59 руб. размер процентов за период с 07.03.2017 по 17.05.2018 составит 51456,04 руб.

По накладной №515/17 на общую сумму 513315,08 руб. размер процентов за период с 14.03.2017 по 01.11.2017 составит 29905,88 руб.

По накладной №550/17 на общую сумму 462773,41 руб. размер процентов за период с 21.03.2017 по 17.05.2018 составит 45244,01 руб.

По накладной №585/17 на общую сумму 309366,26 руб. размер процентов за период с 28.03.2017 по 17.05.2018 составит 29654,66 руб.

Просит взыскать с ООО «КАМА» сумму задолженности по оплате поставки в размере 4640250 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере 452165,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ООО «КАМА» было надлежащим образом извещено о состоявшемся договоре уступки прав (требований), почтовое отправление с уведомлением и договором было направлено в ООО «КАМА» 11.07.2017. В связи с чем ООО «КАМА» должно было производить оплату не ООО «БАШТАШ», а ей. Кроме того, расчеты между юридическими лицами на сумму, превышающую 100000 руб. допускаются только в безналичной форме. Представленные ООО «КАМА» документы о том, что расчет по указанным накладным произведен в наличной форме между руководителями юридических лиц, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по оплате за поставленный товар. Кроме того, ООО «КАМА» не подтверждает, что у руководителя имелись наличные денежные средства в таком объеме.

Представитель ООО «КАМА» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «КАМА» и ООО «БАШТАШ» 01.01.2017 был заключен договор поставки. ООО «КАМА» занимается строительством крупного объекта в г.Димитровграде. В связи с тем, что строительных материалов требовалось много, а расплатиться сразу не было возможности, в договоре предусмотрели, что они произведут оплату к концу года. Товар был поставлен. Никакого уведомления о том, что состоялся договор цессии, они не получали. В сентябре к ним обратился ФИО3, который на тот момент являлся руководителем организации и попросил рассчитаться за поставленный товар, но в связи с тем, что счета организации были арестованы, попросил рассчитаться наличными денежными средствами. Р* учредитель и руководитель организации собирался покупать квартиру, в связи с этим ему ООО «КАМА» передала по договорам займа 6000000 руб. Указанными деньгами и расплатились по договору поставки. Оплата по договору поставки подтверждается Сопроводительным письмом по завершению сделки от 30.09.2017 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №163 от 30.09.2017.

Представитель ООО «КАМА» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что товарная накладная, являясь первичным учетным документом, применяемым при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, не позволяет индивидуализировать предмет передаваемого требования. В отсутствии согласованного сторонами передаваемого права (требования) договор цессии является ничтожным. Кроме того, сам договор поставки считает оконченным в связи с исполнением сторонами ООО «КАМА» и ООО «БАШТАШ» своих обязательств. Причем в договоре поставки способ расчета за поставленный товар не определен, в связи с чем допустимо передача и наличных денежных средств и взаимозачет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАШТАШ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО «БАШТАШ» и ООО «КАМА» 01.01.2017 был заключен договор поставки №1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить счет, выставленный поставщиком за заявленную продукцию.

Согласно п.2.1 договора расчет за поставленный товар производится путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным законом до 31.12.2017.

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки ООО «БАШТАШ» произвело поставку строительных материалов на общую сумму 4 640 250 руб., что подтверждается товарными накладными: №150/17 от 16.01.2017 на сумму 575465,71 руб., №220/17 от 23.01.2017 на сумму 428773,28 руб., №291/17 от 30.01.2017 на сумму 419040,72 руб., №340/17 от 06.02.2017 на сумму 505476,99 руб., №375/17 от 13.02.2017 на сумму 402647,25 руб., №190/17 от 20.02.2017 на сумму 270300 руб., №445/17 от 27.02.2017 на сумму 246647,71 руб., №479/17 от 06.03.2017 на сумму 506443,59 руб., №515/17 от 13.03.2017 на сумму 513315,08 руб., №550/17 от 20.03.2017 на сумму 462773,41 руб. №585/17 от 27.03.2017 на сумму 309366,26 руб.

Факт поставки товара не оспаривается ООО «КАМА».

Как следует из пояснений истца она заключила договор уступки прав (цессии) с ООО «БАШТАШ» по которому право требования долга и исполнения судебных актов по указанным товарным накладным перешло к ней.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор №1 уступки прав (цессии) от 29 июня 2017 года, согласно которому ООО «БАШТАШ» в лице К*, действующего на основании Устава, уступает, а ФИО1 принимает права (требования) денежной суммы в размере 4640250 руб. к ООО «КАМА», задолженность возникла в связи с отсутствием оплаты за поставленные товары по товарным накладными: №150/17 от 16.01.2017 на сумму 575465,71 руб., №220/17 от 23.01.2017 на сумму 428773,28 руб., №291/17 от 30.01.2017 на сумму 419040,72 руб., №340/17 от 06.02.2017 на сумму 505476,99 руб., №375/17 от 13.02.2017 на сумму 402647,25 руб., №190/17 от 20.02.2017 на сумму 270300 руб., №445/17 от 27.02.2017 на сумму 246647,71 руб., №479/17 от 06.03.2017 на сумму 506443,59 руб., №515/17 от 13.03.2017 на сумму 513315,08 руб., №550/17 от 20.03.2017 на сумму 462773,41 руб. №585/17 от 27.03.2017 на сумму 309366,26 руб.

Согласно п.3.1 Договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4640250 руб. Оплата указанной в п.3.1 суммы производится путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с момента взыскания их с должника.

Договор подписан К* и ФИО1, заверен печатью ООО «БАШТАШ».

Как следует из пояснений ФИО1 уведомление об уступке прав требования было направлено ООО «КАМА» 11.07.2017 и получено ими 18.07.2017.

В материалы дела представлено извещение об уступке прав (требования) из которого следует, что ООО «КАМА» уведомляется о том, что 13.06.2017 между ООО «БАШТАШ» и ФИО1 заключен договор уступки права на общую сумму 4640250 руб.

Извещение подписано директором ООО «БАШТАШ» М*.

Указанное извещение было направлено по почте 11.07.2017 в адрес ООО «КАМА».

Суд не может признать данное извещение надлежащим, поскольку в нем идет ссылка на договор уступки права от 13.06.2017, тогда как представленный в материалы дела договор уступки прав цессии заключен (ДАТА). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «БАШТАШ» с (ДАТА) являлся К*, а не М*, тогда как извещение было направлено (ДАТА).

Таким образом, надлежащего уведомления ООО «КАМА» о договоре уступки прав (требования) между ООО «БАШТАШ» и ФИО1 от 29.06.2017 не было.

Из анализа материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что договор между ООО «БАШТАШ» в лице директора К* и ФИО1 от 29.06.2017 вообще не заключался.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, ООО «БАШТАШ» вообще не знает кто такой К*, он обманным путем с использованием поддельной электронной подписи, стал директором. На вопрос суда о том, как же тогда она заключила с ним договор цессии, ФИО1 пояснила, что договор цессии она заключала не с ним. После обозрения в судебном заседании представленного ей договора цессии от 29.06.2017, заключенного с ООО «БАШТАШ» в лице директора К*, пояснить порядок заключения указанного договора не смогла.

Указанные пояснения ФИО1 согласуются с материалами дела, так в извещении об уступке прав ООО «БАШТАШ» уведомляет ООО «КАМА» о том, что совершен договор уступки прав от 13.06.2017.

В тексте претензии, направленной в ООО «КАМА» ФИО1, также идет ссылка на договор уступки прав от 13.06.2017. При этом в претензии проценты рассчитываются по состоянию на 16.06.2017 и ООО «КАМА» предлагается в срок до 20.06.2017 выплатить задолженность за поставленный товар.

То есть фактически претензия сформирована и содержит требования об оплате в срок до даты заключения договора цессии 29.06.2017.

Кроме того, извещение об уступке прав требования от 11.07.2017 подписывает директор ООО «БАШТАШ» М*, что свидетельствует о том, что возможно ФИО1 и ООО «БАШТАШ» действительно не знало о смене сведений о директоре в регистрирующем органе.

Судом из налогового органа истребованы сведения об основаниях внесения записи в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «БАШТАШ».

Согласно представленным данным, решением №2 единственного учредителя ООО «БАШТАШ» П* от 11.05.2017 назначен директором ООО «БАШТАШ» М*, документы поданы в налоговый орган по каналам связи заявителем М* 22.05.2017 выданы документы подтверждающие внесение изменений.

Согласно представленным данным, решением №3 единственного учредителя ООО «БАШТАШ» П* М* освобожден от должности директора, назначен на должность директора К*, документы поданы в налоговый орган по каналам связи заявителем К* 30.06.2017 выданы документы подтверждающие внесение изменений.

До сегодняшнего дня эти записи не признаны недействительными, К* с 29.06.2017 является директором ООО «БАШТАШ».

Следует отметить, что ООО «БАШТАШ» фактически является не действующей организацией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе организации являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) запись внесена 10.03.2017. Движение по расчетному счету ООО «БАШТАШ», указанному в товарных накладных, с 01.07.2017 по 30.10.2017 отсутствовало, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «БАШТАШ» с начала 2017 года, окончены на основании ст.46 ч.1 п.3 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В судебном заседании от 28.05.2018 ФИО1 отрицала заключение иного договора цессии с ООО «БАШТАШ», кроме представленного в материалы дела.

С учетом исследованных материалов дела, суд не находит оснований для взыскания с ООО «КАМА» денежных средств в пользу ФИО1, поскольку договор цессии от 29.06.2017 с ООО «БАШТАШ» в лице директора К* ФИО1 не заключала, что подтверждается материалами дела и ее пояснениями.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАМА» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» о взыскании задолженности за поставленный товар, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 04 июня 2018 года.

Судья А. В. Берхеева